СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-10935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 г. по делу № А03-10935/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658960, с. Михайловское, Алтайский край, ул.Садовая,15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании незаконным как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации действия (бездействие) по исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015г. по делу №А03-17830/2014, серии АС № 005141005 от 30.06.2014г. по делу №А03-1104/2014, выданных Арбитражным судом Алтайского края, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015г. по делу №А03-17830/2014, серии АС № 005141005 от 30.06.2014г. по делу №А03-1104/2014, выданных Арбитражным судом Алтайского края в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) о признании незаконным как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации действия (бездействие) Администрации Михайловского района Алтайского края по исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 по делу №А03-17830/2014, серии АС № 005141005 от 30.06.2014 по делу №А03-1104/2014, выданных Арбитражным судом Алтайского края, обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 по делу №А03-17830/2014, серии АС № 005141005 от 30.06.2014 по делу №А03-1104/2014, выданных Арбитражным судом Алтайского края в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю).

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о несоблюдении обществом требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в исполнительном документе указания на взыскание за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист предъявлен обществом в УФК по Алтайскому краю. О том, что исполнительный лист направлен в надлежащий орган, свидетельствует принятие указанным органом исполнительного документа к производству и его частичное исполнение.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального района.

Администрация района, являясь одновременно должником – казначейским учреждением и исполнителем бюджетных полномочий главным распорядителем средств бюджета района, не исполнила в полном объеме требований части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации – не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов.

При проектировании бюджетов Администрацией района не предусматривалось даже частичное погашение задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Недостаток бюджетного финансирования не указывается в законодательстве в качестве основания для неприменения мер по исполнению судебных актов, поэтому ссылка на то, что имеется дефицит бюджета, является необоснованной.

Отсутствие полного исполнения судебного акта нарушает права и интересы общества в его коммерческой деятельности, что позволяет ему обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявленным требованием.

В случае длительного не прекращающегося уклонения от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать как длящееся. Таким образом, право заявителя на получение всех сумм, взысканных по судебному решению, продолжает нарушаться, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ОАО «УК «Кузбассразрезкголь» не пропущен. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-1104/2014 удовлетворены требования общества к Администрации района, с последней как муниципального заказчика по муниципальному контракту взыскано 9 579 815 рублей 77 копеек основного долга, 1 031 391 рубль 98 копеек неустойки, всего 10 611 207 рублей 75 копеек, а также 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-1104/2014 изменено в части взыскания неустойки, с Администрации в пользу общества взыскано 9 579 815 рублей 77 копеек основного долга, 1 050 891 рубль 60 копеек неустойки, 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, всего – 10 639 727 рублей 37 копеек.

30.06.2014 судом выдан исполнительный лист АС № 005141005 по делу №А03-1104/2014 на взыскание с администрации в пользу общества задолженности в размере 10 639 727 рублей 37 копеек.

Указанный исполнительный лист общество 08.07.2014 направило на исполнение в Отделение №23 УФК по Алтайскому краю в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомление о поступлении исполнительного документа вручено должнику 17.07.2014.

23.07.2014 от Администрации района (должника) в отделение УФК по Алтайскому краю поступила информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа.

На основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа УФК по Алтайскому краю приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации района с 15.10.2014.

15.10.2014 должнику направлено уведомление о приостановлении операций расходования средств на его лицевых счетах, взыскателю 17.10.2014 направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Указанное уведомление получено обществом 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 по делу № А03-17830/2014 удовлетворены требования общества к Администрации района, с последней как муниципального заказчика по муниципальному контракту от 25.09.2013 № 4394/13-2 солидарно взыскана задолженность в размере 2 195 282 рубля 03 копейки (в том числе 2 008 883 рубля 21 копейка основного долга и 186 398 рублей 82 копейки законной неустойки).

15.04. 2015 судом выдан исполнительный лист ФС № 000100603 по делу № А03-17830/2014 на взыскание с администрации в пользу общества задолженности в 2 195 282 рубля 03 копейки.

Указанный исполнительный лист общество 06.05.2015 направило на исполнение в Отделение №23 УФК по Алтайскому краю в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомление о поступлении исполнительного документа вручено должнику13.05.2015.

15.05.2015 от Администрации района (должника) в отделение УФК по Алтайскому краю поступила информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа.

На основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в связи с неисполнением должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа УФК по Алтайскому краю  приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации района с 13.08.2015.

13.08.2015 должнику направлено уведомление о приостановлении операций расходования средств на его лицевых счетах, взыскателю 13.08.2015 направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Указанное уведомление получено обществом 20.08.2015.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 и серии АС № 005141005 от 30.06.2014, послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из следующего.

По правилам статей 198 и 201 АПК РФ признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Конституционным Суд Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление Администрации выполняет; между тем средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, поскольку на момент предъявления исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 и серии АС № 005141005 от 30.06.2014 на исполнении в отделе УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации. В связи с чем финансовое управление по мере финансовой возможности правомерно производит частичные выплаты, поскольку на исполнении в Отделе  УФК по Алтайскому краю находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая спорный исполнительный лист, значительно превышает запланированные расходы.  

Вместе с тем Администрацией предпринимаются меры по погашению исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 и серии АС № 005141005 от 30.06.2014, что подтверждается платежными документами  на сумму 2 751 321 рубль 09 копеек, на сумму 20 000 рублей; запросом в финансовый орган района, решениями Михайловского районного собрания депутатов о районных бюджетах на 2014, 2015 и 2016 годы, с учетом пояснительных записок, которыми не утверждены лимиты бюджетных ассигнований на исполнение спорных исполнительных листов в полном объеме, письмами собрания депутатов, справкой Комитета по финансам района.

Исполнение финансовым управлением исполнительных листов серии ФС № 000100603 от 15.04.2015 и серии АС № 005141005 от 30.06.2014 в полном объеме нарушит права других взыскателей, чьи исполнительные листы поступили на исполнение в более ранний срок, а перераспределение расходов в пределах указанной статьи расходов не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие незаконного бездействия Администрации.

При установленных обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Обществом во исполнение определения суда от 20.04.2017 не представлен оригинал платежного поручения от 02.02.2017 № 65458 для разрешения вопроса о зачете излишне уплаченной по делу № А03- 8102/2017 государственной пошлины, в связи с чем судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о зачете государственной пошлины в рамках настоящего дела по указанному платежному поручению, но учитывается факт уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей при подаче апелляционной инстанции по настоящему делу по представленному платежному поручению от 17.04.2017 №67718.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу № А03-10935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                          И.И.  Бородулина 

  Судьи                                                                      С.В. Кривошеина  

                                                                                    С.Н. Хайкина