Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-9641/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года по делу № А58- 9641/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального бюджетного учреждения  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа  «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения от 05.09.2017 по делу № 03- 34/17А,  

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «Якутскэнерго»: не было;  

от заинтересованного лица: не было; 

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения «Специализированная  

служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «Город Якутск»: не  

было; 

установил:

Заявители, публичное акционерное общество «Якутскэнерго» и МБУ  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал», обратились в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 05.09.2017 по делу № 03-34/17 А.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 производство по делу № А58- 9641/2017 в части требований муниципального бюджетного учреждения  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа  

«Город Якутск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 15.09.2017 по делу № 03-  34/17А прекращено.  

Требования публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены.  

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2017 по делу № 03- 34/17А, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного  акционерного общества «Якутскэнерго».  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

От МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал»  городского округа «Город Якутск» поступило заявление об отказе от заявленных  требований от 22.03.2018, которое было удовлетворено судом.  

Действия ПАО «Якутскэнерго» выразившееся в составлении актов безучетного  потребления электрической энергии не могут быть квалифицированы как нарушение  антимонопольного законодательства и могут быть проверены в рамках гражданско- правовых отношений, равно как и произведенный расчет за спорный период.  

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам  дела суд находит не обоснованными выводы комиссии УФАС по Республике Саха  (Якутия) о наличии в действиях ПАО «Якутскэнерго» нарушений части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, при составлении акта безучетного потребления общество  действовало в пределах предоставленных Основными положениями полномочий, и такие  действия заявителя не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными  сделанными без учета фактических обстоятельств дела.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела  «Ритуал» городского округа «Город Якутск» в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в  УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило заявление МБУ «Ритуал» о нарушении  ПАО «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства путем необоснованного  оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расположенных по  адресу: 

<

...> (служебный вагончик городского кладбища № 1) (далее  - объект № 1) Маганский тракт. 3 км (городское кладбище № 2) (далее - объект № 2).  

По результатам проверки обращения УФАС принято решение от 15.09.2017 по  делу № 03- 34/17А о признании ПАО «Якутскэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о выдаче для исполнения  предписания о совершении действий, направленных на прекращение нарушения.  

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные  интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что ПАО  «Якутскэнерго» осуществляет деятельность по поставкам электроэнергии потребителям, в  связи с чем в силу ст. 3 и ч. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" оно признается субъектом естественной монополии и  соответственно лицом, занимающим доминирующее положение в силу чего на него  распространяются ограничения, установленные в том числе, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.  

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, принимая во  внимание, что заявитель обращался о перезаключении договорных отношений, принцип  однократности технологического присоединения к электрическим сетям, неизменность  точек присоединения по объекту № 1, объекту № 2, отсутствие самовольного подключения  к электрическим сетям, оплату заявителем потреблённой электрической энергии по  показаниям приборов учета электрической энергии, пришел к выводу, что действия ПАО  «Якутскэнерго» по составлению актов безучетного потребления электрической энергии   № 02692 от 06.06.2017 № 02693 от 07.2017 (т.2 , л.166) указывает на нарушение ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку наличие  актов ведет к начислению платы за электрическую энергию расчетным методом, т.е.  выше, чем фактическое потребление.  

Таким образом обществу вменяется, что оно осуществляет учет электроэнергии  МБУ «Ритул» на основании актов безучетного потребления электрической энергии, что  приводит к начислению ему увеличенной платы за потребленную электроэнергию.  

Между тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обществу  вменялось нарушение, основанное на том, что плата начислялась потребителю исходя из  внедоговорного потребления электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Федеральный закон от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет понятие, как бездоговорное потребление  электроэнергии, так и безучетное потребленной электроэнергии.  

Поскольку антимонопольный орган вменял обществу неправомерность его оценки  действий потребителя в части безучетного потребления электроэнергии, то суд  апелляционной инстанции исходит исключительно из данных обстоятельств.  

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  установлено, что коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс  измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора,  хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе  расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической  энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и  мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.  

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом "Об  электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от  04.05.2012 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии (далее - Основные положения N 442).  

В соответствии пунктом 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное  потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Так пунктом 84 Основных положений N 442, установлено, что стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления  электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления)  рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X  настоящего документа.  

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на  электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с  настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также условиями договора.  

Пунктом 136 Основных положений N 442, установлено, что определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании данных, полученных:  

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -  путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  приложением N 3.  

Как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни общество не  установили, что муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по  вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «Город Якутск» осуществляло  безучетное потребление электроэнергии.  

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что  муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам  похоронного дела «Ритуал» осуществлял бездоговорное потребление, поскольку  антимонопольный орган не доказал обратного.  

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 195 и п. 196,  приложением № 3 к Основным положениям N 442 устанавливают различные расчетные  способы учета электроэнергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии  при бездоговороном и безучетном потреблении электрической энергии.  

Следовательно, понятия объема безучетного потребления или бездоговорного  потребления электрической энергии определяется разными расчетными способами.  

Учитывая, что антимонопольный орган установил, что приборы учета, на  основании которых муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба  по вопросам похоронного дела «Ритуал» определяло объемы потребленного ресурса,  соответствуют требованиям законодательства, в то время как публичное акционерное  общество «Якутскэнерго» не представило в суд доказательств, что приборы учета, на  основании которых потребитель определял объем потреблённого ресурса, являлись  ненадлежащими, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не  было законных оснований делать вывод, что составление актов безучетного потребления  электрической энергии, которые в свою очередь повлекли начисление потребителю  стоимости потребленной энергии расчетным путем, не ущемляют интересы данного  хозяйствующего субъекта.  

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Якутскэнерго»  выразившееся в составлении актов безучетного потребления электрической энергии не  могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства и  могут быть проверены в рамках гражданско-правовых отношений, равно как и  произведенный расчет за спорный период, суд апелляционной инстанции оценивает  критически.  

Действительно, формально данный спор можно расценивать как гражданско- правовой спор двух хозяйствующих субъектов относительно порядка определения объема  поставленного товара и его стоимости.  

Между тем, учитывая, что ПАО «Якутскэнерго» является специальным  квалифицированным субъектом, занимающим доминирующее положение, в сфере  энергоснабжения, который на профессиональном уровне может оценить правомерность  

использования приборов учета, в то же время в отсутствие доказательств их  ненадлежащего использования потребителем, составляет акты безучетного потребления  электроэнергии, наличие которых позволяет на основании установленных правил  исчислить стоимость такого потребления расчетным путем, что со всей очевидностью  ущемляет потребителя, который в результате таких действий должен проявить  дополнительные хозяйственные усилия для отстаивания своих прав и законных интересов  вне рамок свей обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы ПАО «Якутскэнерго» в заявлении по делу о том, что поскольку с данным  потребителем договор энергоснабжения не заключался, в связи с чем данное лицо  осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа, следует иное,  неправомерное составление в отношении потребителя актов безучетного потребления  электроэнергии при наличии надлежащих приборов учета электроэнергии.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный  орган обоснованно признал в действиях общества, выразившихся в составлении в  отношении учреждения актов о безучетном потреблении электрической энергии,  нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", в связи с чем считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и  законных интересов общества и в полной мере соответствует действующему  законодательству.  

Учитывая, указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене в данной части в порядке ст. 270 АПК РФ, как  принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» апреля 2018 года  по делу № А58-9641/2017 отменить в части удовлетворения требований ПАО  «Яктскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) –  удовлетворить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении требований ПАО «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк