АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8865/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А60-11738/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – общество «УК Тура-инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11738/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «УК Тура-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест», ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 14 872 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов, вызванных проведением внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды, денежных средств в сумме 4951 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в результате проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. 5, денежных средств в сумме 5329 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК Тура-инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика  о допущенных истцом нарушениях методик отбора проб. Так, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» носят рекомендательный характер и формальное несоответствие данным требованиям не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что представленный протокол лабораторных испытаний за июнь–июль 2021 года содержит сведения об отборе ответчиком проб воды только непосредственно в самих котельных, тогда как на последнего возложена обязанность по предоставлению услуги до внешней границы стены здания. Вместе с тем согласно представленному истцом экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 25.06.2021, а также протоколу лабораторных испытаний поставленный ответчиком на границе балансовой принадлежности ресурс является некачественным. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что местом изъятия проб является водопровод централизованных систем горячего водоснабжения, за содержание которых отвечает ответчик, а не внутридомовые сети, за которые несет ответственность истец, из чего следует, что вода уже поступает в многоквартирные дома (МКД) не соответствующей установленным законом параметрам качества.

Как отмечает заявитель жалобы, на протяжении длительного периода времени ответчиком поставляется ресурс с нарушением установленных законом требований, что неоднократно фиксировалось истцом. Кроме того, в рамках выполнения рабочей программы производственного контроля истцом 19.10.2021 производился отбор проб в водопроводе централизованных систем горячего водоснабжения МКД, расположенных в г. Туринск по адресам: ул. Путейцев, 

<

...>. Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  (далее – учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») от 19.10.2021 пробы воды вновь показали несоответствие требованиям СанПиН по показателю мутность (по каолину).

Общество «УК Тура-инжиниринг» считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылка на пункт 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, поскольку промывка фильтра осуществлялась на границе балансовой принадлежности. Кроме того, нормативный акт, на который ссылается ответчик, не предусматривает аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и водоснабжения населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгаз-Инвест» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Тура-инжиниринг» на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление МКД, расположенными на территории Туринского городского округа, в частности МКД в г. Туринске по адресам: ул. Путейцев, 

<

...>.

С 01.10.2020 подачу горячего водоснабжения на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, обслуживаемых обществом «УК Тура-инжиниринг», обеспечивает общество «Регионгаз-Инвест».

Общество «Регионгаз-Инвест» обеспечивает управляемые истцом МКД горячим водоснабжением для содержания общедомового имущества МКД.

В адрес общества «УК Тура-инжиниринг» 08.06.2021, 09.06.2021 от собственников помещений МКД, расположенных в г. Туринске по адресам: ул. Путейцев, 

<

...>, поступили письменные жалобы на качество горячей воды.

С целью немедленного устранения ситуации, ухудшающей качество и безопасность горячей воды, общество «УК Тура-инжиниринг» 08.06.2021 и 09.06.2021 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «СтройГранитУрал» для осуществления работ по промывке систем горячего водоснабжения в указанных МКД.

Стоимость проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в МКД по ул. Путейцев, д. 5 составила 4951 руб., по ул.  Путейцев, д. 11 – 5329 руб.

Истец (абонент), полагая, что качество поставляемой воды не соответствуют требованиям, регламентированным действующим законодательством, инициировал отбор проб воды и провел исследования качества воды с привлечением учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды, отобранной в водопроводах спорных МКД.

По результатам внеочередного лабораторного испытания качества воды учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пришло к выводу, что коммунальный ресурс в спорных МКД не соответствует требованиям безопасности и безвредности для человека по показателям «железо» и «мутность» (по каолину).

Стоимость внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды в спорных МКД составила 14 872 руб. 08 коп.

Выявленные абонентом нарушения явились основанием для вывода о том, что несоответствие воды негативно повлияло на состояние водопроводных сетей, находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на выполнение работ по промывке системы горячего водоснабжения, оплату произведенных подрядчиком работ и проведение экспертизы по контролю качества ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354), если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», претензию от 20.10.2021, письмо от 24.11.2021, протоколы лабораторных испытаний за июнь–июль 2021 года, исходя из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что истец по собственной инициативе осуществил проверку качества горячей воды в спорных МКД, в одностороннем порядке произвел отбор проб и направил их в учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», 25.06.2021 получил соответствующее экспертное заключение, после чего спустя четыре календарных месяца (претензия истца от 20.10.2021) обратился к ответчику с просьбой об оплате стоимости лабораторных испытаний.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении от 25.06.2021 указано, что эксперты не несут ответственности за отбор проб, который был произведен водителем истца.

Нормативным основанием для отбора проб в экспертном заключении были указаны ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», согласно которым установлены императивные требования, обязательные для отбора проб в части порядка документирования, использования емкостей и оборудования, транспортирования и хранения.

Вместе с тем суды указали, что истцом не представлены доказательства, каким образом производилось документирование процедуры отбора проб, какой применялся метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб, какое образование и компетенция для правильности отбора проб имелись у ФИО1 (водитель общества «УК Тура-инжиниринг»), не представлена информация о том,  составлялся ли акт отбора проб (если да, то кем помимо ФИО1 он подписан), наносилась ли маркировка на емкости с отобранной пробой (характеристики емкостей), отсутствуют сведения о том, каким образом обеспечивалась стерильность использованных емкостей, производилось ли фламбирование крана при отборе проб, как были обеспечены асептические условия при отборе проб, какие применялись способы инактивации при отборе проб, какие использовались реактивы, оборудование и материалы при отборе проб, не указано количество отобранных проб, условия и продолжительность их транспортирования (какие применялись средства защиты отобранных проб от внешнего воздействия: солнечного излучения, нагревания, загрязнения и т.д., какие применялись аккумуляторы холода или иные средства охлаждения в отношении отобранных проб с учетом того, что температура наружного воздуха в г. Туринске в день отбора проб – 10.06.2021 – составляла + 22 °C) и хранения, при условии, что отбор проб был произведен 10.06.2021, а протоколы лабораторных исследований датированы 25.06.2021.

Суды отметили, что истец оставил без рассмотрения письмо ответчика от 24.11.2021, в котором последний просил у истца представить доказательства того, что отбор проб произведен надлежащим образом и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, у ответчика имеется собственная Программа лабораторного контроля качества воды в г. Туринске на 2019–2022 годы, согласованная с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Туринском районе. 

Суды исходили из того, что согласно представленным протоколам лабораторных испытаний за июнь–июль 2021 года качество горячей воды соответствовало требованиям нормативов по обеспечению безопасности и безвредности.

С учетом содержания пункта 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды также отметили, что именно в обязанности управляющей компании включены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании пункта 18 вышеназванного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не должен оплачивать расходы истца, являющиеся прямой обязанностью последнего, равно как ответчик не несет ответственности за циркуляционные процессы, которые могут повлиять на качество горячего водоснабжения внутри МКД, обслуживаемых истцом как управляющей организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11738/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко