Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160389/2018

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» 

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса»

о признании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2018),  ФИО3 (доверенность от 13.12.2018),

- от ответчика: 1 - ФИО4 (доверенность от 27.12.2018), ФИО5 (доверенность от 30.01.2019), ФИО6 (доверенность от 27.05.2019),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д.22, литера А (номер извещения: 0572500000118000525).

Определением от 28.01.2019 заявление ООО «Геоизол» принято к производству с присвоением делу номера А56-160389/2018.

Также Общество обратилось с исковым заявлением к Предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (далее - ООО «ЭНКОМ КСМ») о признании недействительным контракта от 21.01.2019 № 4/19, заключенного между ООО «ЭНКОМ КСМ» и ГУП «Водоканал СПб», по результатам торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д.22, литера А (номер извещения: 0572500000118000525) (дело А56-13771/2019).

Определением от 22.03.2019 суд установил наличие оснований для объединения дел для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-160389/2018.

ООО «ЭНКОМ КСМ», извещенное о судебном процессе, в том числе посредством направления телеграммы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявленные Обществом требования не представило.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали в полном объёме, представители Предприятия возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д. 22, литера А (номер извещения: 0572500000118000525). Заказчик – Предприятие.  

Для участия в аукционе была подано две заявки. Заявка участника ООО «ЭНКОМ КСМ», протоколом рассмотрения единственной заявки от 10.01.2019 №0572500000118000525-3, признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Общество заявку не подавало. 

21.01.2019 между Предприятием и ООО «ЭНКОМ КСМ» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д.22, литера А. Цена контракта составила 737 859 554,11 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал требования Общества необоснованными по следующим основаниям.  

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая положения ст.ст. 166, 449 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требования о признании торгов и заключенного по его итогам контрактам недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а доводы последнего, положенные в основу заявленных требования, признаны судом несостоятельными.

Само по себе несогласие Общества с установленным Предприятием порядком описания объекта закупки в части требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также с инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о том, что данный порядок направлен на ограничение числа участников закупки (п. 2 ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Нарушений положений действующего законодательства со стороны Предприятия судом в указанной части не установлено.

Доводы истца о несоответствии информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, указанных в заявке победителя торгов (ООО «ЭНКОМ КСМ») по своему характеру не могут быть признаны существенными для удовлетворения заявленных требований по иску лица, не участвующего в аукционе. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав.

Суд учитывает, что истец, действуя по своей воле и исходя из своих интересов, имел возможность подать заявку на участие в спорном аукционе, а отсутствие со стороны Общества такой заявки не связано с ограничительными действиями Предприятия. 

Кроме того, нормативных оснований для изменения Предприятием порядка описания объекта закупки в части требований к товарам, используемым при выполнении работ, а также инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе не имеется.

При указанных обстоятельствах интерес истца в признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным не связан с нарушением его прав и законных интересов ответчиками по делу.  

 

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.