﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92834/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Караев Н.С. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16287/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-92834/2020(судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (Истец, ООО "Актюбинск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика" (Ответчик, ООО "Трансавтоматика") о взыскании 24 479 433,84 рублей неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 479 433,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 397 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что сумма, подлежащая  взысканию с ООО "Трансавтоматика", согласно сверке расчетов, должна составлять 16 647 271, 06 рублей. 

22.03.2021 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки расчетов с истцом, учитывая, что акты сверок поступили в адрес ООО "Трансавтоматика" перед судебным заседанием. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Податель жалобы считает, что отклонение судом указанного ходатайства не обеспечило полное и всестороннее рассмотрение дела. 

ООО "Трансавтоматика" полагает, что со стороны ООО "Актюбинск" имел место зачет встречных обязательств, так как акты сверок отправлены от ООО "Актюбинск", но из-за отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, ответчику не было предоставлено время для оформления необходимых доказательств, а именно: подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Также, ответчик указывает, что представитель истца необоснованно опровергает факт направления электронного письмо со сверкой расчетов.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал об истребовании из ООО «Яндекс» логов почтового сервера домена aktybinsk.ru.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств не имеется.

16.08.2021 от ООО "Актюбинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 16.08.2021 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ООО "Яндекс» суд отклонил, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены;

1) договор субподряда № 08/18-07 от 07.08 2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор 1);

2) договор субподряда № 10/18-03 от 03.10.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор 2). 

Договор 1 заключен в связи с выполнением Подрядчиком работ по договору № 1018091 от 06.08.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Договор 2 заключен в связи с выполнением Подрядчиком работ по договору № 1026851 от 27.08.2018 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Заказчиком по обоим генподрядным договорам выступает некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ОГРН: 1145200000428, дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5260986962, КПП: 526001001, адрес местонахождения: 603005, Нижегородская область, город Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, дом 8/59. 

В соответствии с пунктом 2.1 каждого из указанных Договоров, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с расчетом стоимости Договора и техническим заданием, включая подготовительные работы и сдачу Объектов в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями Договора, ТЗ, ПСД, НПА.

 Пунктом 3.1 Договоров установлен срок выполнения работ - с даты подписания по 15.10.2018. 

Пунктами 3,6,4.12 Договоров установлено, что в сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.1, входит весь комплекс работ и услуг, включая все необходимые согласования. 

Акты приемки по капитальному ремонту должны быть согласованы с органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора Нижегородской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД. В случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту членов комиссии, указанных в пункте 4.12 Договоров, а также, если работы выполнены с отступлениями от требований и условий настоящего Договора, ТЗ, ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате Подрядчиком до устранения выявленных замечаний.

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1, общая стоимость работ составляет 118 990 713,60 рублей.

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2, общая стоимость работ составляет 122 865 821,67 рублей. 

Пунктами 4.8 - 4.9 Договоров установлено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ. 

Пунктом 4.10 установлен порядок окончательной оплаты выполненных работ.

Фактически по указанным Договорам Подрядчиком перечислен аванс в размере, значительно превышающем договорные значения. На день подачи настоящего иска Субподрядчиком переданы акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объемы работ на сумму 62 220 894,10 рублей по Договору 1; на сумму 30 686 320,75 рублей по Договору 2. Исполнительная документация по указанным объемам не передана в полном объеме по настоящий день, вышеуказанные согласования не осуществлены.

Истец вручил Ответчику в лице генерального директора Золотинкина С.О. досудебную претензию № 211/1 от 01.09.2020 г., в которой потребовал возврата неотработанного аванса в размере 24 479 433,84 рублей (без учета штрафных санкций, а также при условии подтверждения вышеуказанных объемов надзорным органов и Заказчиком). В подтверждение указанной договоренности Стороны составили расчет задолженности в виде неотработанного аванса. Расчет основан на том предположении, что входе приемки работ Заказчик подтвердит предъявленные Субподрядчиком Подрядчику объемы. 

Сторонами заключено соглашение от 01.09.2020 о порядке расчетов по договорам субподряда №08/18-17 от 07.08.2018 года, № 10/18-03 от 03.10.2018, в соответствии с которым на основании положений Договоров и имеющейся в указанной части исполнительной документации вычислено, что общий размер неотработанного аванса составляет 24 479 433,84 рублей, в том числе 22 885 357,80 рублей по договору субподряда № 08/18-07 от 07.08.2018 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и 1 594 076,04 рублей по договору субподрядами 10/16-03 от 03.10.2018 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Сторонами согласован срок возврата неотработанного аванса – 15 октября 2020 года. 

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 24 479 433,84 рублей: 22 885 357,80 рублей по договору субподряда № 08/18-07 от 07.08.2018 г., 1 594 076,04 рублей по договору субподряда № 10/18- 03 от 03.10.2018 г. 

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования Истца о возврате перечисленных денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика В обоснование факта перечисления денежных средств по договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1416 от 04.09.2018, № 1457 от 07.09.2018, № 1463 от 10.09.2018, №№ 1647, 1648 от 04.10.2018, №№ 1674, 1675 от 08.10.2018, № 1707 от 11.10.2018., № 1902 от 08.11.2018, № 1938 от 12.11.2018, № 2020 от 21.11.2018, № 2043 от 23.11.2018., № 2057 от 27.11.2018, № 74 от 15.01.2019, №№ 283, 284 от 12.02.2019, №№ 319, 320 от 18.02.2019, № 388 от 27.02.2019, №№ 525, 526 от 18.03.2019, № 578 от 26.03.2019., № 582 от 27.03.2019 , №№ 610, 611 от 01.04.2019, № 978 от 16.05.2019, № 1141 от 31.05.2019 , № 1144 от 03.06.2019 , № 1299 от 17.06.2019., №№ 1391, 1392, 1393 от 25.06.2019 , № 1407 от 27.06.2019., № 1590 от 11.07.2019., № 1616 от 12.07.2019, № 1655 от 17.07.2019 , № 1713 от 23.07.2019 , № 1734 от 24.07.2019, № 1759 от 26.07.2019 , №№ 2114, 215 от 05.09.2019, № 2229 от 19.09.2019, № 2242 от 23.09.2019 , № 5 от 27.09.2019, №№ 2368, 2369 от 08.10.2019, № 2392 от 09.10.2019  № 2406 от 11.10.2019 , № 2421 от 14.10.2019, № 35 от 06.11.2019 , № 2648 от 08.11.2019 , № 2712 от 15.11.2019, № 2783 от 22.11.2019, №№ 141, 142 от 20.12.2019, № 146 от 24.12.2019, № 162 от 27.12.2019, № 173 от 30.12.2019 , №№ 14, 10 от 10.01.2020, № 75 от 10.02.2020, № 293 от 28.02.2020, № 431 от 18.03.2020, № 477 от 25.03.2020, № 693 от 28.04.2020, № 848 от 29.05.2020, № 1134 от 07.08.2020 

Согласно условиям соглашения от 01.09.2020, ответчик обязался возвратить истцу неотработанный аванс по договорам в общем размере 24 479 433,84 рублей не позднее 15.09.2020, однако ООО "Трансавтоматика" не представило какие-либо первичные документы, подтверждающие изменение размера задолженности (платежные поручения, исполнительная документация, квитанции или расписки, соглашения о зачете встречных обязательств). 

Вопреки доводам подателя жалобы, зачет встречных обязательств произведен не был. Соглашение о зачете документально не подтверждено. Представленные ответчиком акты взаимозачета № 2 и № 3 от 16.03.2021, поступившие, согласно пояснениям представителя ответчика, от истца посредством электронной связи, суд оценивает критически ввиду отсутствия сведений об их подписании со стороны истца, равно как и акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на реквизиты данных актов в части снижения размера суммы задолженности.

П. 13.7.1 и 13.7.2 договоров субподряда установлено, что письменная форма уведомления считается соблюденной при направлении сообщения в форме электронного документа. Тем не менее, сообщения со стороны Подрядчика направлялись с иного адреса, чем тот, который указан ответчиком. Представленные ООО "Трансавтоматика" документы не подтверждают принадлежность почтового ящика ООО "Актюбинск".

Таким образом, на стороне ООО "Трансавтоматика" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 24 479 433,т 84 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что требования истца о взыскании 24 479 433,84 рублей неотработанного аванса удовлетворены, соответственно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 479 433,84 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым не представил время для осуществления сверки расчетов между сторонами, подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая позиции сторон, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2021 по делу №  А56-92834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина