Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4174/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края, 

апелляционное производство № 05АП-887/2018 

на решение от 20.12.2017 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4174/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

к Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Климанов», 

о взыскании 2 825 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края (далее по тексту – ответчик, фонд) о взыскании 2 825 000 рублей долга по договору № 155300/0022 от 15.06.2015 об открытии кредитной линии.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климанов» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Климанов»).

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно  пп.3.5-3.6 соглашения о предоставлении поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.03.2011 и договора поручительства №135300/0022-8 от 26.06.2015 ответственность фонда составляет 50% от суммы неисполненных обязательств (4047493 рубля 99 копеек), т.е. 2 023 746 рублей 99 копеек. Дополнительно обращает внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления поручительство было прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.06.2015 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Климанов» (заемщик) заключен договор № 155300/0022 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. 

В пункте 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 19,0% годовых. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) – до 13.08.2015 (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 14.06.2016 (включительно). 

Пунктом 2.1 установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств. 

Порядок начисление и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита оговорены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1, которого проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее следующего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 договора). 

В силу пункта 4.5 договора датой возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов/уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях указанных в пунктах 4.7.1 - 4.7.4 договора. 

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог оборудования по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО2; залог недвижимости по договору №155300/0033-7.2 об ипотеке от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору 

<

***>-9 от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство юридического лица - Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края. 

В силу пункта 6.11 договора заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее       800 000 рублей в квартал. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 19,00 % годовых. 

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2015 в договор от 15.06.2016 № 155300/0022 об открытии кредитной линии внесены изменения, в том числе изложены в новой редакции пункты 1.3.6, 4.7.4,6.2, 7.4, а также статья 6 договора дополнена пунктом 6.25. 

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита 26.06.2015 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне - АО «Российский сельскохозяйственный банк») (кредитор), Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) и ООО «Климанов» (должник) заключен договор № 155300/0022-8 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № 155300/0022 об открытии кредитной линии, заключенному 15.06.2015 между кредитором и должником, в предела 2 825 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя. 

Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2015 поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя. 

Из пункта 3.3. договора от 26.06.2015 следует, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга кредитор в письменной форме уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитной сделке, с указанием вида и суммы неисполненных или ненадлежащих исполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед кредитором. 

В силу пункта 3.4.1 договора от 26.06.2015 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитной сделке поручитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования от кредитора о погашении задолженности уплатить кредитору просроченную должником сумму при условии приложения к данному требованию документов, указанных в пункте 3.4.1 договора. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования. 

Согласно пункту 3.6 договора от 26.06.2015 стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в соответствующей части. 

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ООО «Климанов» кредит в обусловленном договором размере 5 646 116,78 рублей.

 Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 155300/00022 от 15.06.2.015, обращении взыскания на предметы залога. 

При рассмотрении дела № 2-721/2017 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края определением от 07.02.2017 выделил требование к ООО «Климанов» в отдельное производство. Определением от 10.04.2017 производство по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Климанов» прекращено. 

Решением от 07.02.2017 по делу № 2-721/2017 Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворил. С ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по договору № 155300/0022 об открытии кредитной линии от 15.06.2015 в размере 4 651 448 рублей, из них 4 087 650 рублей основного долга на 04.08.2016. Также суд обратил взыскание на предметы залога. 

21.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Климанов» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А24-4276/2016.

03.02.2017 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 433 109,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу №А24-4276/2016 требования банка в размере 5 416 654,71 рублей, в том числе по договору от 15.06.2015 № 155300/0022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Климанов». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 по делу №А24-4276/2016 ООО «Климанов» признано несостоятельным (банкротом).

19.07.2016 банк направил фонду как поручителю письмо № 053-13- 43/660, в котором сообщил о неисполнении ООО «Климанов» условий договора. 

06.07.2017 банк направил фонду как поручителю письмо № 053-39- 18/529, потребовав оплатить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015 в размере 2 825 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 

В ответе от 17.07.2017 исх.№103 фонд отказался выплатить денежные средства. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Факт заключения между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) 15.06.2015 договора 

<

***> об открытии кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет третьего лица подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2015 фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Из содержания статей 363, 399 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не удовлетворил требование банка, данное требование включено в реестр требований кредиторов в деле №А24-4276/2016 о банкротстве ООО «Климанов». 

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения заемщиком (третьим лицом) обязательства по погашению фактически полученной суммы кредита ответчик в материалы дела  не представил. 

Направленное истцом в адрес ответчика как поручителя требование об  уплате 2 825 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с нарушением обязательств заемщиком осталось без удовлетворения. Банк принял все предусмотренные законом меры для удовлетворения своего требования за счет третьего лица и правомерно обратился в суд с иском к ответчику как поручителю.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность основным должником не погашена, банком (кредитором) предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника, обязательства по договору поручительства фондом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с фонда (поручителя) в порядке субсидиарной ответственности в пределах 2 825 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пп.3.5-3.6 соглашения о предоставлении поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.03.2011 и договора поручительства №135300/0022-8 от 26.06.2015 ответственность фонда составляет 50% от суммы неисполненных обязательств, то есть  2 023 746 рублей 99 копеек,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  договор поручительства от 26.06.2015 № 155300/0022-8 не содержит указаний на то, что соглашение от 25.03.2011 регулирует правоотношения сторон наряду с условиями договора  или вместо условий договора. Договор от 26.06.2015, заключенный позднее, содержит иные условия об ответственности поручителя. Доказательства внесения изменений в договор поручительства от 26.06.2015 № 155300/0022-8 в части лимита ответственности фонда либо признания договора недействительным в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления поручительство было прекращено на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ,  также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  им отклонен.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2.3 договора поручительства от 15.06.2015 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 договора. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, с учетом того, что «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными понятиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок поручительства составляет три года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору (с 14.06.2016), следовательно, банк направил требование о погашении задолженности в адрес фонда 06.07.2017, а исковое заявление в суд первой инстанции 01.08.2017, когда поручительство еще не было прекращено. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017  по делу №А24-4174/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко