АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3439/2016

25 января 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000,                        

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125319, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Строймонолит» г. Москва,

ООО «Еврострой» г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

ООО «Сейм» г. Новоалтайск

об обязании устранить дефекты

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 1767/03-16 от 16.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» об обязании исполнить обязательства по устранению в районе 

<

...> по ул. Глаголева выбоин в а/б покрытии проезжей части дороги, д. 11 – провала колодца на проезжей части дороги, д. 25 – выбоины в а/б покрытии тротуара, в районе остановки общественного транспорта КАДВИ – 2 выбоин на проезжей части дороги, на противоположной стороне выбоины, в районе поворота на «Синие мосты» истирания верхнего слоя а/б покрытия проезжей части дороги в период гарантийного срока по муниципальному контракту                                                  № 0137300000512000289-0166133-02 на выполнение работ от 16.05.2012.

02.08.2016 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтверждение этого актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2013, определение гарантийных обязательств и порядка устранения дефектов ст. ст. 723, 724, 737, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, составление акта выявленных недостатков комиссией из числа работников истца без участия представителя ответчика, подписание истцом акта по форме      КС-2 от 31.07.2013 без замечаний и принятие им работ, право истца по привлечению третьих лиц для исправления некачественно выполненных работ ответчиком за соответствующую плату, недоказанность истцом возникновения дефектов по вине ответчика, выполнение работ на объекте надлежащего качества с использованием качественных материалов и оборудования в соответствии со СНиП, методическими рекомендациями, ГОСТом, Правилами, отсутствие препятствий по эксплуатации истцом объекта в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока, ненадлежащий способ защиты, просил в удовлетворении иска отказать, представил копии скриншота о направлении данного отзыва истцу, устава, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, протокола № 352-1 от 11.11.2013, приказа № 203/П от 15.11.2013, решения № 47 от 11.01.2010.

30.08.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили письменные пояснения на отзыв, в которых он указал на обязанность ответчика по направлению своего представителя для участия в составлении акта о дефектах по        п. 6.1.5 контракта, представление письма №4998/03-15 от 13.07.2015 о необходимости направления представителя, получение ответчиком данного письма, ненаправление представителя, составление в связи этим одностороннего акта от 28.09.2015, направление истцом ответчику письма об устранении выявленных недостатков, их неустранение, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств, право истца по привлечению иных лиц для устранения недостатков в дорожном покрытии, а не обязанность, необходимость заключения муниципальных контрактов для привлечения таких лиц, п. 3 ст. 724, ст. 755 Гражданского кодекса РФ, рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области аналогичного дела №А23-6271/2014, удовлетворение иска в полном объеме решением от 25.05.2015, оставление решения без изменения, согласие на повторное извещение ответчика о проведении комиссионного исследования дорожного покрытия.

30.09.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал на проведение ведущим специалистом отдела развития дорожной сети комитета дорожного хозяйства управления городского хозяйства г. Калуги и представителем ответчика осмотра дорожного покрытия автомобильной дороги, установление дефектов, отражение их в акте выявленных недостатков, обязании исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока в течение месяца после вступления в законную силу решения суда в районе 

<

...> - истирание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, коллейность, 

<

...> - выбоины в асфальтобетонном покрытии, 

<

...>, 42, 48 - выкрашивание верхнего слоя в асфальтобетонном покрытии, коллейность, на заездном кармане остановки общественного транспорта «Синие мосты» (четная и нечетная стороны) - выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части, представил копию письма № 8297/03-16 от 21.09.2016, оригиналы акта от 29.09.2016, квитанций от 23.09.2016 о направлении ответчику данного уточнения.

Также от ответчика 04.10.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврострой» и ООО «СтройМонолит» с указанием на заключение с данными лицами договоров            № № 3/2013 су от 20.05.2013, 101-4 от 16.05.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Глаголева в г. Калуга, выполнение вышеуказанными подрядчиками таких работ, возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц, необладание сторонами специальными знаниями для установления наличия или отсутствия вины в возникновении возможных дефектов, разрушение дорожного покрытия в результате неправильной запроектированной конструкции дорожной одежды без учета интенсивности движения транспорта по данной улице, невозможность в короткий срок между датой осмотра и назначенным судебным заседанием проведения мероприятий по установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и качеством выполненных работ, просил судебное разбирательство отложить, представил копии акта от 29.09.2016, договора № 3/2013 су от 20.05.2013 и № 101-4 от 16.05.2012.

Определением суда от 27.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймонолит», ООО «Еврострой».

18.11.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал на установление               п.п. 6.1.4., 6.1.5. муниципального контракта условий о наличии гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, распространение гарантии качества на все конструктивные элементы и выполненные подрядчиком работы, об обязанности подрядчика по устранению за свой счет в согласованные с заказчиком сроки в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта препятствующих его нормальной эксплуатации дефектов, обнаружение недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, отражение их в акте выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 29.09.2016 по результатам обследования (проверки) состояния гарантийного объекта, неосуществление подрядчиком до настоящего времени работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах разрушения в рамках исполнения гарантийных обязательств, п. 1 ст. 755, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, неподтверждение ответчиком надлежащими доказательствами возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, право истца требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указание представителем подрядчика ФИО3 в акте выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 29.09.2016 на осуществление разрушения дорожного покрытия в результате неправильно запроектированной конструкции дорожной одежды, не учитывающей интенсивности движения транспорта по данной улице на сегодняшний день, необоснованность данных выводов, осуществление их без отбора проб, проведения и анализа лабораторных испытаний дорожной одежды, соответствующей экспертизы, наличие визуального осмотра, разрушение асфальтобетонного покрытия с увеличением количества и площади отраженных в акте от 29.09.2016 дефектов, установление п. 4.1.1. муниципального контракта условия о выполнении подрядчиком работ своими силами, из своих материалов, об обеспечении надлежащего качества выполняемых работ, незаконное привлечение подрядчиком субподрядчиков, представил копии схемы автобусных маршрутов, исполнительной схемы.

Определением суда от 24.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сейм».

В судебном разбирательстве 20.01.2017 представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137300000512000289-0166133-02 на выполнение работ с приложениями.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Глаголева в городе Калуга в соответствии с условиями контракта, с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. контракта – в течение 80 календарных дней с момента подачи письменной заявки заказчиком, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, составленным подрядчиком (приложение № 5). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу п.п. 2.1.-2.3. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 44 522 591 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 6 791 627 руб. 46 коп. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренного п. 2.3. настоящего контракта.

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Согласно п. 3.2. контракта оплата за фактические выполненные работы (отдельные этапы) будет произведена в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов. Окончательный расчет за фактически выполненные работы не позднее 20.12.2013.

В соответствии с п.п. 6.1.4., 6.1.5. контракта подрядчик гарантирует гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнено вышеуказанное обязательство на общую сумму 36 005 063 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013 (л.д. 16-52 т. 1).

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков и дефектов выполненных работ 14.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4998/03-15 с указанием на необходимость направления уполномоченного представителя не позднее пяти дней со дня получения данного письма для комиссионного обследования покрытия автодороги по ул. Глаголева, составления акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения (л.д. 56-57 т. 1).

28.09.2015 истцом составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения (л.д. 54              т. 1).

Письмом истца № 7931/03-15 от 29.09.2015 в адрес ответчика указано на осуществление 28.09.2015 осмотра автомобильной дороги по ул. Глаголева в                     г. Калуге в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика, выявление дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, составление соответствующего акта, необходимость в срок до 20.10.2015 осуществления работ по устранению данных дефектов в соответствии с актом выявленных недостатков от 28.09.2015 (л.д. 53, 55 т. 1).

Ввиду неустранения ответчиком обнаруженных недостатков истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определением суда от 05.09.2016 сторонам предложено осуществить совместный осмотр дорожного покрытия автомобильной дороги с представлением соответствующего акта.

Во исполнение вышеуказанного определения сторонами представлен двусторонний акт от 29.09.2016 с указанием на выявление в результате проверки истирания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, коллейности в районе домов 5 (S=30 кв. м.), 9 (S=50 кв. м.), выбоин в асфальтобетонном покрытии в районе домов 4 (S=1 кв. м.), 22 (S=1 кв. м.), выкрашивания верхнего слоя в асфальтобетонном покрытии, коллейности в районе домов 36, 40, 42, 48 (180*1 м.), 19 по ул. Глаголева, выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части на заездном кармане остановки общественного транспорта «Синие мосты» (четная сторона 2 кв. м., нечетная сторона 1 кв. м.), непроведение ответчиком работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах разрушения в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту со ссылками представителя ответчика на осуществление разрушений дорожного покрытия в результате неправильно запроектированной конструкции дорожной одежды, неучет ею интенсивности движения транспорта по вышеуказанной улице.

Однако данные ссылки представителя ответчика ничем не подтверждены.

Иных доказательств того, что недостатки не являются следствием выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, а возникли по иным причинам, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлено.

Вместе с тем бремя доказывания того, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика.

С учетом изложенного требование истца является обоснованным.

Поэтому указание ответчика на выполнение им обязательств в полном объеме, подтверждение этого подписанными сторонами документами, право истца по привлечению третьих лиц для исправления некачественно выполненных работ ответчиком за соответствующую плату, недоказанность истцом возникновения дефектов по вине ответчика, выполнение работ на объекте надлежащего качества с использованием качественных материалов и оборудования в соответствии со СНиП, методическими рекомендациями, ГОСТом, Правилами, отсутствие препятствий по эксплуатации истцом объекта в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока и другие судом во внимание не принимаются по изложенным ранее основаниям.

Избранный истцом способ защиты соответствует вышеуказанным нормам и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Космосавиаспецстрой» г. Москва исполнить обязательства по устранению следующих дефектов по муниципальному контракту                                         № 0137300000512000289-0166133-02 на выполнение работ от 16.05.2012 в течение месяца после вступления в силу решения суда:

- истирание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, коллейность - в районе домов 5 (S=30 кв. м.), 9 (S=50 кв. м.) по ул. Глаголева;

- выбоины в асфальтобетонном покрытии в районе домов 4 (S=1 кв. м.),       22 (S=1 кв. м.) по ул. Глаголева;

- выкрашивание верхнего слоя в асфальтобетонном покрытии, коллейность в районе домов 36, 40, 42, 48 (180*1 м.), 19 по ул. Глаголева;

- выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части на заездном кармане остановки общественного транспорта «Синие мосты» (четная сторона 2 кв. м., нечетная сторона 1 кв. м.);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                И.Н. Чучевлянкина