АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Дело №

А56-41076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Бурматовой Г. Е., Мунтян Л. Б.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т. В. (доверенность от 11.01.2017                       № 05-01/00209), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Зенкова А. В. (доверенность от 12.01.2017 № 04-24/00512), от общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» Гейдорфа Ю. А. (доверенность от 10.02.2016                        № МТ-120/2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2016 (судьи Загараева Л. П., Горбачева О. В., Лущаев С. В.) по делу № А56-41076/2015,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг», место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027739316109,              ИНН 7710323601 (далее – Общество),  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения:  195027, Санкт–Петербург,                 пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление), от 27.03.2015 № 16-21-03/03604 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. «А»,        ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее – Инспекция), выразившегося в невозврате 611 443 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), и обязании Управления возвратить заявителю указанную сумму. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция.

Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.03.2015 N 16-21-03/03604 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, заключающегося в невозврате 611 443 руб. налога.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 18.09.2015 и постановление от 28.12.2015 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 решение от 19.07.2016 отменено, решение Управления от 27.03.2015 № 16-21-03/03604 признано недействительным в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных     611 443 руб. налога на прибыль.

Постановлением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения о признании незаконным бездействия Инспекции и обязания осуществить возврат излишне уплаченных 611 443 руб. налога на прибыль.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что принятое по заявлению Общества Управлением решение не является новым и единственным. Также Инспекция обращает внимание на отсутствие у налогового органа обязанности направить налогоплательщику решение о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога или решение об отказе в их возврате (зачете). Податели кассационных жалоб просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции от 19.07.2016 по данному делу оставить в силе. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2014 № По-(S-Р)-16.12/14/6 о возврате 800 000 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Извещением от 16.01.2015 № 80216 Инспекция сообщила Обществу о возврате 13 200 руб. налога на прибыль и об отказе в возврате 786 800 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты данного налога.

В жалобе от 27.02.2015  № По-(S-P)-27/02/2015 на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 786 800 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, Общество просило признать это бездействие незаконным и обязать Инспекцию возвратить ему 786 800 руб. переплаты.

Решением Управления от 27.03.2015 № 16-21-03/03604 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Управления недействительным в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате     611 443 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества было отказано, судом апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен, а заявление Общества удовлетворено. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57) «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Довод подателей кассационных жалоб о том, что решение Управления, принятое по заявлению Общества, не является новым и единственным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент первоначального рассмотрения дела решение Инспекции, принятое по заявлению налогоплательщика, в материалах дела отсутствовало. Извещение, направленное Инспекцией Обществу, решением налогового органа не является. Решение Управления не содержит ссылки на решение, принятое Инспекцией. Исходя из совокупности данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления по заявлению налогоплательщика являлось новым и единственным. 

Исходя из материалов дела, решение Управления являлось единственным, в котором налоговый орган мотивированно отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль. 

Кроме того, в постановлении от 14.04.2016 при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды отказали в удовлетворении требований Общества по формальным обстоятельствам, не исследовав доводов Общества о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям налогового законодательства, не установили наличия у Общества объективного права на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о непропуске Обществом при обращении в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль трехлетнего срока для обращения с указанным заявлением. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, за 2011 год сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату, составила 611 443 руб. Общество по итогам 2011 года получило убыток, все ранее внесенные за 2011 год авансовые платежи были указаны к уменьшению, следовательно, подлежали возврату, поскольку являлись излишне уплаченными. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями  платежными поручениями за 2011 год. 

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527по делу А72-6526/2014, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно материалам дела, налоговая декларация по налогу на прибыль была подана Обществом 28.03.2012, а заявление в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налога направлено 16.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество имело объективное право на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а Управление обязано было удовлетворить заявление налогоплательщика в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных 611 443 руб. налога на прибыль, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-41076/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Л.Б. Мунтян