АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21370/2025

16 декабря 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Плетенкиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ринчиновой Н.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки в размере 1 561 228 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (далее – ООО «ТД Равта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставки № 396.30АУ.25-СМСП в размере 1 559 349 руб. 14 коп., в том числе: 1 503 132 руб. основного долга, 58 096 руб. 05 коп. неустойки за период с 04.09.2025 по 10.11.2025, с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21370/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного акта по почте и размещением информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

21.11.2025 (вх. № 354164) ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие в части взыскания неустойки в размере 58 096 руб. 05 коп., указывая на неверное применение истцом при расчёте таковой размера ключевой ставки; просил отказать в части взыскания неустойки в размере 1 878 руб. 91 коп., применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 16,5 %.

Также 21.11.2025 (353813) АО «Тепловая компания» представило в материалы дела заявление о частичном признании иска, в том числе в части основного долга по договору № 396.30АУ.25-СМСП в размере 1 503 132 руб., в части неустойки в размере 58 096 руб. 05коп.

В судебном заседании, открытом 09.12.2025, судом установлено, что определение суда от 17.11.2025 получено ответчиком, при этом до начала судебного заседания ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме; ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2025 между АО «Тепловая компания» (далее – заказчик) и ООО «ТД Равта» (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара № 396.30АУ.25-СМСП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику автомобильные аккумуляторы (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Сроки (периоды) поставки товара – единовременно в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Цена договора составляет 1 503 132 руб., в том числе НДС. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо УПД (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.7 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ТД Равта» передало ответчику товар на общую сумму 1 503 132 руб., что подтверждается счётом - фактурой № 80 от 14.08.2025, представленной в материалы дела. Вместе с тем АО «Тепловая компания» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 503 132 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объёме подтверждается материалами дела, ответчиком признаётся.

Так, поставка товара ООО «ТД Равта» в пользу АО «Тепловая компания» подтверждается счётом - фактурой № 80 от 14.08.2025. Данный документ подписан обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в них, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем поставленная продукция покупателем не оплачена, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объёме, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности по договору № 396.30АУ.25-СМСП от 15.07.2025 в размере 1 503 132 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2025 по 10.11.2025 в размере 58 096 руб. 05 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка определена исходя из ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки. Именно данный расчет истец полагает верным при определении ее размера.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора в части применимой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При толковании данного пункта договора, суд, применительно к условиям о начислении неустойки, исходит из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, раскрывающих механизм начисления неустойки при аналогичных условиях договора.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в данном случае суд применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд, проверив расчёт истца, с учётом вышеизложенных положений, Информационного письма Банка России от 24.10.2025, о том, что с 27.10.2025 ключевая ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых, находит его подлежащим корректировке, по расчёту суда размер неустойки за период с 04.09.2025 по 10.11.2025 составляет 56 217 руб. 14 коп.

Вместе с этим в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД Равта» в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частичное признание АО «Тепловая компания» исковых требований ООО «ТЕХНО-ТРЕНД» совершено представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.05.2025 сроком действия до 31.12.2025, предусматривающей специальное полномочие представителя АО «Тепловая компания» на признание иска.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом частичное признание иска ответчиком принято.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, частичное признание иска ответчиком, с АО «Тепловая компания» в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 525 руб. 30 коп.; истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 225 руб. 70 коп.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (опечатка) в части взыскания неустойки. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 559 349 руб. 14 коп., в том числе: 1 503 132 руб. основного долга по договору поставки № 396.30АУ.25-СМСП, 56 217 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.09.2025 по 10.11.2025, а также взыскать неустойку, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга, 21 525 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 225 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2025 № 323.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья М.Н. Плетенкина