ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116832/23-67-958

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, 

<

...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 55 300 000,00 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 834-47/18 от 15.02.2018 г. в размере 55 300 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) и ООО «Автопрогресс» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 834-47/18 от 15.02.2018 г. (далее -Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках Договора Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 132 290 340 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат у.ф. № КС-3, Актами выполненных работ у.ф. № КС-2.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Гарантийный срок по Договору установлен в п. 16.15 Договора и составляет 8 лет с момента подписания Акта Приемки Объекта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 27.06.2019, следовательно, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы установлен до 27.06.2027.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Договором установлен порядок устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока: в соответствии с п. 16.16. Договора стороны обязуются уведомлять друг друга в максимально короткие сроки о любых Недостатках, о которых им станет известно в течение Гарантийного Срока. В случае выявления Недостатков, для участия в освидетельствовании Недостатков с составлением акта обнаруженных Недостатков, фиксирующего Недостатки, порядок и сроки их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Подрядчика. При отказе Субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных Недостатков, Подрядчик составляют односторонний акт, который направляется Субподрядчику, и который подлежит безусловному исполнению Субподрядчиком.

20.05.2021 г. Государственной компанией «Автодор» (Заказчик) выдано Предписание № 46/ДИП-2016-834/ТФ/АДиДСиБДД об Устранении Нарушений (недостатков) на Эксплуатационной стадии (далее - Предписание), срок устранения выявленных замечаний 03.08.2021 г. Предписанием зафиксированы следующие недостатки: протечка кровли в зданиях ПВП на 124,147 км.

16.06.2021 в адрес Субподрядчика направлено Предписание и уведомление о вызове на 18.06.2021 г. с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда № 834-47/18 от 15.02.2018 г., что подтверждается письмом Подрядчика №9890-ГО/21 от 15.06.2021 г., почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложений в ценное письмо.

Довод Ответчика о направлении уведомления и предписания по неверному адресу является необоснованным, поскольку в момент направления уведомления у Ответчика был следующий юридический адрес: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П. Юридический адрес был изменен 26.01.2023 года, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка от 31.08.2023 – Приложение № 1 к настоящим Возражениям на отзыв). 

Данный вывод также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о получении Ответчиком иной корреспонденции, направленной по адресу: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П: 

- Письмо № 11636-ГО/21 от 08.07.2021 года направлено в адрес Ответчика Почтой России 16.07.2021 года по адресу: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П (№РПО: 10178661072579). Вручено адресату – представителю Ответчика 20.07.2021 года. (Приложение № 2 к настоящим возражениям на отзыв)

Факт получения данного письма также подтверждается письмом Ответчика исх.№ 12 от 02.07.2021 года, где Ответчик указывает на факт протечки кровли ПВП км 124 (дефект, зафиксированный актом № 8 от 18.06.2021). (Приложение № 3 к настоящим возражениям на отзыв)

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 02.07.2021 Ответчик знал о наличии дефекта работ (протечки кровли ПВП км 124), но уклонился от устранения дефекта и исполнения предписания заказчика. 

- Письмо № 17081-ГО/21 от 21.09.2021 года направлено в адрес Ответчика Почтой России 23.09.2021 года по адресу: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П (№РПО: 12116548015996). Вручено адресату – представителю Ответчика 27.09.2021 года. (Приложение № 4 к настоящим возражениям на отзыв)

- Письмо № 2218-ПР/22 от 11.02.2022 года направлено в адрес Ответчика Почтой России 14.02.2022 года по адресу: г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П (№РПО: 12105964057307). Вручено адресату – представителю Ответчика 17.02.2022. (Приложение № 5 к настоящим возражениям на отзыв)

Исходя из всего вышеизложенного, Ответчик принимал почтовую корреспонденцию по адресу г. Москва, Спартаковская д. 19, ст. 3А, Э. 1, ПОМ. 118 ОФ 3П как минимум до 17.02.2022. В связи с этим, довод о несоблюдении Истцом процедуры уведомления Субподрядчика о возникших дефектах и отсутствии возможности явиться на комиссионный осмотр 18.06.2021 является необоснованным. 

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, Субподрядчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Риск неполучения корреспонденции несет Адресат (Субподрядчик). (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25)

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 № Ф05-19429/2019 по делу № А40-34365/2017. 

Таким образом, Ответчик уклонился от получения уведомления и в нарушение п. 16.16. Договора не направил своего представителя с правом подписи для участия в комиссионном осмотре.

18.06.2021 проведён осмотр участка скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург км 97 - км 149 комиссией в составе представителей ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Автопрогресс». По результатам осмотра составлен Акт освидетельствования дефектов и недостатков № 8 и установлены следующие недостатки в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору: протечки кровли в зданиях ПВП км 124, ПВП км 97. Актом предписано устранение недостатков в срок до 01.08.2021 г.

08.07.2021 в адрес Субподрядчика было направлено письмо исх.№ 11636-ГО/21 с просьбой приступить к устранению дефектов и исполнению предписания Заказчика с приложением акта № 8 от 18.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Вручено адресату – представителю Ответчика 20.07.2021 года.

В нарушение условий Договора и норм гражданского законодательства, Субподрядчиком указанные в Акте освидетельствования недостатков № 8 от 18.06.2021 недостатки не устранены, предписание не исполнено.

В дальнейшем Подрядчик также неоднократно вызывал Субподрядчика на комиссионные осмотры и фиксировал дефекты, а также продлял сроки устранения дефектов, однако, Субподрядчик уклонялся от устранения дефектов вплоть до 09.08.2022 (дата устранения дефектов третьим лицом), что также является доказательством виновного нарушения гарантийных обязательств Ответчиком. 

22.10.2021 года проведен комиссионный осмотр Объекта. По результатам осмотра составлен Акт обнаружения недостатков № 1-10/21 от 22.10.2021 года, в соответствии с которым установлен дефект: протечка кровли в зданиях ПВП км 124. Акт подписан директором ООО «Автопрогресс» ФИО4 Установлен срок для устранения выявленных дефектов – до 30.10.2021. 

В установленный срок дефекты Субподрядчиком не устранены. 

11.02.2021 года проведен комиссионный осмотр Объекта. По результатам осмотра составлен Акт обнаружения недостатков № 1-02/22 от 11.02.2022 года, в соответствии с которым установлен дефект: протечка кровли в зданиях ПВП км 124. (Приложение № 7 к настоящим возражениям на отзыв) Акт подписан директором ООО «Автопрогресс» ФИО4 Установлен срок для устранения выявленных дефектов – до 31.03.2022. 

В установленный срок дефекты Субподрядчиком не устранены. 

Согласно п. 9.9. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет и в установленные Подрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных Подрядчиком и/или Заказчиком, а также органами государственного контроля и надзора в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в Гарантийный период.

В соответствии с п. 16.14 Договора субподрядчик обязуется на свой риск и за свой счет устранить любые недостатки в выполненных работах, которые могут быть выявлены в гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору.

Пунктом 16.17 Договора установлена обязанность Субподрядчика произвести все необходимые действия по устранению выявленных недостатков.

В нарушение перечисленных положений Договора и норм гражданского законодательства. Субподрядчиком указанные в Акте освидетельствования дефектов и недостатков № 8 от 18.10.2021 недостатки не устранены, предписание не исполнено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно  ст.  755  ГК  РФ  подрядчик,  если  иное  не  предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.15. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний Подрядчика и/или Заказчика в установленные в соответствующих предписаниях сроки Субподрядчик уплачивает Подрядчику и/или Заказчику Неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

По состоянию на 07.02.2023 просрочка исполнения Предписания Заказчика составляет 553 дня.

Стоимость неустойки составляет: 100 000 руб. (в соответствии с п. 21.15. Договора) х 553 (период: с 04.08.2021 по 07.02.2023) = 55 300 000,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 55 300 000,00 (Пятьдесят пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения предписания, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория не применимы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) штраф по договору № 834-47/18 от 15.02.2018 г.  в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев