АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6508/2019 

Дата принятия решения –  16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое Закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 921 665 руб. 95 коп. задолженности и 25 915 руб. 73 коп. пени и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение к Закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний Новгород  о взыскании 286 625 руб. 99 коп. штрафа

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2019г.

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 03.09.2019г. (до перерыва)

                          ФИО4, доверенность от 01.01.2019г. (после перерыва)

от третьего лица (АО «ПФ «СКБ КОНТУР») – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Электронные коммуникации») - не явился, извещен         

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний Новгород (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение (далее по тексту – ответчик) о взыскании 921 665 руб. 95 коп. задолженности и 25 915 руб. 73 коп. пени.

         До вынесения решения по существу суд принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение к Закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний Новгород  о взыскании 286 625 руб. 99 коп. штрафа.

         Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «Электронные коммуникации».

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании пени  до 27 656 руб. 99 коп.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик требования истца не признает, просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  поддерживает встречные исковые требования.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Исследовав  представленные в  деле  документы,  заслушав представителей   истца и  ответчика по первоначальному  иску и по встречному  иску, суд приходит к  следующим  выводам.

01 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №FЭЛ/1842 от 01.03.2018г. (далее договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (кондитерские изделия).

Истцом был передан ответчику товар (конфеты в коробках, новогодние подарки) на общую сумму 1 909 565 руб. 72 коп.

          Передача товара подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной его печатью товарной накладной  № СК-00021358 от 12.11.2018г.

На основании п.1.3 приложения №2/1 к договору поставки товара №FЭЛ/1842 от 01.03.2018г. оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истец пояснил, что оплата товара производилась частично, что подтверждается платежными поручениями и на момент подачи иска  задолженность ответчика составила 921 665 руб. 95 коп.

После подачи иска ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 921 665 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями №№1332 от 07.03.2019г., 1407 от 13.03.2019г., 1875 от 03.04.2019.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением, долг взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 27 656 руб. 99 коп. пени, начисленной  в соответствии с пунктом 5.14 договора поставки №FЭЛ/1842 от 01.03.2018г. в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного  покупателем товара за каждый день просрочки, за период  с 14.12.2018г. по 03.04.2019г. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и положений закона, размер неустойки (с учетом установленного договором ограничения – не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара) составляет   27 656 руб. 99 коп.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки (пени) истца не оспорил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.14 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 27 656 руб. 99 коп. за период с 14.12.2018г. по 03.04.2019г.

        В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на пункт 5.9 договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует уровень сервиса  не менее 98%, в случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

        Ответчик требует взыскать с истца указанный штраф за недопоставку товара по заказам №№183ПРЦЭ002472, 183ПРЗЭ002749, 183ПРЦЭ003444, 183ПРЦЭ004173, 183ПРЦЭ004413, 183ПРЦЭ004668, 183ПРЦЭ004917, 183ПРЦЭ005196, 183ПРЦЭ005446, 183ПРЦЭ005729.

        Исходя из суммы недопоставки в размере 1 433 129 руб. 94 коп., сумма штрафа по расчету ответчика составила 286 625 руб. 99 коп.

        Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        Однако, как видно из материалов дела и пояснений сторон, обязанности по поставке (допоставки) товара по заказам №№183ПРЦЭ003444, 183ПРЦЭ004173, 183ПРЦЭ004413, 183ПРЦЭ004668, 183ПРЦЭ004917, 183ПРЦЭ005196, 183ПРЦЭ005446, 183ПРЦЭ005729 у истца не возникло.

        Поскольку ответчик имел задолженность по оплате поставленного товара, истец обоснованно  приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ), о чем он сообщил письменно.

        В подтверждение истец представил  информационные письма и электронную переписку в адрес ООО «Эссен Логистик» от 18.04.2018г. №01-18/163, от 16.05.2018г. №01-18/196, от 24.05.2015г. №01-18205, от 31.05.2018г. №01-18/213, т 08.06.2018г. №01-18/227, от 21.06.2018г.  №01-18/240 о блокировке заказов.

         Отсутствие у истца  принятых к исполнению заказов №№183ПРЦЭ003444, 183ПРЦЭ004173, 183ПРЦЭ004413, 183ПРЦЭ004668, 183ПРЦЭ004917, 183ПРЦЭ005196, 183ПРЦЭ005446, 183ПРЦЭ005729 подтверждается представленным третьим лицом  ООО «Электронные коммуникации» отчетом по заказам.

         Данное лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству самого ответчика, как лицо, обеспечивавшее электронный документооборот между истцом и ответчиком.

         Все заказы на поставку оформлялись в электронном виде через третье лицо.

         Согласно отчету ООО «Электронные коммуникации» перечисленные заказы №№183ПРЦЭ003444, 183ПРЦЭ004173, 183ПРЦЭ004413, 183ПРЦЭ004668, 183ПРЦЭ004917, 183ПРЦЭ005196, 183ПРЦЭ005446, 183ПРЦЭ005729  не приняты  к исполнению и удалены.

         При таких обстоятельствах, требование ответчика в части взыскания штрафа за недопоставку товара по указанным заказам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         При этом, истец не оспорил факт недопоставки товара по заказам №№183ПРЦЭ002472 и 183ПРЦЭ002749 на общую сумму 16 822 руб. 

         В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика в части взыскания с ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» штрафа на сумму 3 364 руб. 40 коп., которая составляет 20% от суммы 16 822 руб. (сумма недопоставки товара).

Принимая во внимание, что удовлетворенные в части судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

           Принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 27 656 руб. 99 коп., а сумма штрафа, подлежащая взысканию с истца по встречному иску, составляет 3 364 руб. 40 коп., следовательно, по итогам зачета требований сторон, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 292 руб. 59 коп. (27 656,99-3 364,40=24 292,59).

         Поскольку ответчиком  долг уплачен после подачи иска, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика полностью, а по встречному иску расходы ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В результате зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины (21 952 руб. – 103 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» удовлетворить частично в размере 27 656 руб. 99 коп. пени и 21 952 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» удовлетворить частично в размере 3 364 руб. 40 коп. штрафа и 103 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» 24 292 руб. 59 коп. пени, 21 849 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А. Н. Мазитов