АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23505/18

г. Иркутск

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 мая 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о взыскании 333 845 руб. 12 коп., из них: 299 086 руб. 79 коп. – основной долг, 34 758 руб. 33 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга в размере 299 086 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 333 845 руб. 12 коп., из них: 299 086 руб. 79 коп. – основной долг, 34 758 руб. 33 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга в размере 299 086 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 299 086 руб. 79 коп. – основной долг, 34 758 руб. 33 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга в размере 299 086 руб. 79 коп. за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск утверждает, что договор от 01.11.2014 № 9817 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2018, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что ответчик, являясь собственником тепловых сетей обязан оплатить стоимость возникающих в них тепловых потерь, так как данные сети находятся в собственности и ответственности застройщика до передачи сетей другим лицам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «УниверСтрой» (потребитель) 01.11.2014 заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 9817, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости тепловой энергии производится в следующие сроки: первый срок оплаты (период платежа) до 18 числа месяца, текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту; второй срок оплаты (период платежа) не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору; в третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 договора), в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц).

В июне – июле 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в целях получения оплаты выставил за поставленную тепловую энергию выставил счета-фактуры от 30.06.2018 № 49574-9817 на сумму 34 852 руб. 63 коп., от 31.07.2018 № 55723-9817 на сумму 158 884 руб. 46 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.07.2018 № 59068-9817 на сумму увеличения 58 346 руб. 21 коп., от 31.07.2018 № 59069-9817 на сумму увеличения 49 003 руб. 49 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 30.06.2018 № 18179, от 31.07.2018 № 20903 ответчиком не подписаны.

Однако из материалов дел следует, что истец направлял в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается почтовыми реестрами от 03.08.2018, от 18.09.2018, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

В связи с тем, что ответчик стоимость потерь в тепловых сетях не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.11.2014 № 9817 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 01.11.2014 № 9817, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев доход ответчика о том, что договор от 01.11.2014 № 9817 расторгнут с 01.01.2018 на основании соглашения сторон о расторжении договора, суд отклоняет его в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-972/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Универстрой» к ПАО «Иркутскэнерго» о расторжении договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 9817.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-972/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 9817 является действующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой  энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Частью 5 статьи 13  Закона о теплоснабжении,  пунктом 55  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают  их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном  статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Исходя из  части 11 статьи 15  Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Закон  о теплоснабжении определяет теплосетевую организацию как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2  Закона № 190-ФЗ), а тепловую сеть – как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

По смыслу  частей 5,  6 статьи 17  Закона о теплоснабжении передачу  по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется  в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Рассмотрев довод ответчика о том, что он не является собственником тепловых сетей, посредством которых осуществляется отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, возведенные им.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общей долевой собственностью собственников помещений является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491): внешней границей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может быть возложена на собственников жилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных домах, застройщиком которых он являлся.

В силу положений пункта 2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации актом разграничения балансовой принадлежности признается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон признается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с технологическим присоединением ответчик спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию соответствующие участки тепловых сетей, в дальнейшем согласовал границы владения спорными участками тепловых сетей, принял на себя ответственность за их эксплуатацию.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что вводная сеть к многоквартирным домам построена ответчиком по единому проекту с объектом капитального строительства передана ответчиком иным лицам, суд  приходит к выводу о том, что до передачи спорных участков тепловых сетей иным лицам на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, в связи с чем истец правомерно отнес на ответчика указанную задолженность.

Расчет тепловых потерь, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 299 086 руб. 79 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2018 по 21.05.2019 в сумме 41 177 руб. 19 коп., пени, начисленных на сумму основного долга 299 086 руб. 79 коп. за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что не является потребителем тепловой энергии по смыслу Федерального закона № 190-ФЗ, поэтому начисление пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 данного закона является необоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 41 177 руб. 19 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму 299 086 руб. 79 коп. за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 35622.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  цене иска 333 845 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 677 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 7 677  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  299 086 руб. 79 коп. основного долга, 41 177 руб. 19 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 299 086 руб. 79 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                              О.В. Епифанова