ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3378/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25772/2023)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 по делу № А21-3378/2023 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» 

к Калининградской областной таможне 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) процентов за нарушение сроков возврата утилизационного сбора в размере              2 583 047, 58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 915 руб.

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» взысканы проценты за нарушение сроков возврата утилизационного сбора в размере 2 583 047,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 915 руб.

Не согласившись с решением суда, Таможенный орган направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество обратилось к Таможенному органу с требованиями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 43 410 000 рублей и                        8 445 000 рублей. Таможенный орган письмом от 08.10.2020 № 23-19/21666 и решением от 01.02.2021 № 1 отказал Обществу в возврате вышеуказанных излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 по делу № А21-12143/2020 решение Калининградской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 08.10.20г. №23-19/21666 было признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 по делу № А21-1384/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, решение Калининградской областной таможни от 01.02.2021 года № 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним признано недействительным. 

Излишне уплаченный обществом утилизационный сбор был возвращен Обществу только 14.10.2021 (в части 43 410 000 рублей) и 09.11.2021 года (в части 8 445 000 рублей).

По мнению Общества, нарушение сроков возврата излишне уплаченного утилизационного сбора было допущено таможенным органом в период с 08.10.2020 по 09.11.2021 гг. (а по части сумм - 14.10.2021). 

Общество, направив заявление о возврате суммы утилизационного сбора, изъявило желание на его возврат, которое таможенный орган обязан был удовлетворить (установлено вступившими в силу судебными актами). Следовательно, после истечения срока рассмотрения заявления отказ таможенного органа в возврате сумм утилизационного сбора фактически сделал требуемые суммы незаконно удерживаемыми таможенным органом, приравняв их к излишне взысканным. 

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ в редакции федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений): «В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, ... , налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата. 

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика».

В соответствии с представленным расчетом в части задержки возврата суммы в размере 43 410 000 рублей (период с 08.10.2020 (дата отказа таможенного органа в возврате платежа) по 14.10.2021 (дата возврата суммы)) размер процентов составил 2 221 358 (два миллиона двести двадцать одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В части задержки возврата суммы в размере 8 445 000 рублей (период с 01.02.2021 (дата отказа таможенного органа в возврате платежа) по 09.11.2021 (дата возврата суммы)) размер процентов составил 361 688 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Общая сумма процентов составила 2 583 047 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом доказано возникновение у Таможни обязанности по уплате процентов за нарушение сроков возврата утилизационного сбора в размере 2 583 047,58 руб, в связи с чем, требования признаны судом обоснованными в полном объеме.

Выслушав представителя сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень). Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство, в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона об отходах порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П и от 19 июля 2019 года № 30-П).

Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации глава V Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнена статьей 24.1 «Утилизационный сбор». Эта норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1564-0, принята законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что требует нормативно очертить круг их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (Определение от 10 декабря 2002 года № 284-0; постановления от 28 февраля 2006  года № 2-П, от 31 мая 2016 года №14-П и др.). Правительство Российской Федерации, реализуя делегированные ему полномочия, приняло ряд нормативных актов в исследуемой сфере.

В частности, Постановлением от 6 февраля 2016 года № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Применительно к налоговым правоотношениям норма о начислении процентов на излишне уплаченные и излишне взысканные налоги включена в ст. 78 и ст. 79 НК РФ, в редакции, действовавшей в период нарушения прав Общества. Норма о начислении процентов также включена в Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу части 11 его статьи 67 в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму излишне взысканных платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность пункта 37 Правил N 81. Результаты проверки отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П. Конституционный Суд проанализировал совокупность норм, которыми установлен утилизационный сбор, и пришел к следующим выводам.

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность пункта 37 Правил № 81. Результаты проверки отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П. Конституционный Суд проанализировал совокупность норм, которыми установлен утилизационный сбор, и пришел к следующим выводам. Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание установленных законом обязательных публичных платежей как в виде налогов, так и в виде сборов, правовое регулирование которых может быть различным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 февраля 2006 года                    № 2-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П и от 19 июля 2019 года № 30-П). 

Таким образом, Конституционный суд подтвердил, что во всех случаях нарушения сроков выплаты утилизационного сбора, подлежит применению порядок, установленный налоговым кодексом РФ.

Позиция Общества подтверждается также тем, что соответствующие изменения были внесены Правительством РФ в Постановление от 26.12.2013                      № 1291 06 марта 2023 года постановлением № 350, предусматривающим в п. 35 Правил начисление процентов на излишне взысканные суммы утилизационного сбора. При этом таким «излишне взысканным» признается уплаченная сумма утилизационного сбора, в случае установления факта ее излишней уплаты.

Доводы Таможенного органа о незаконности  выводов суда первой инстанции, сформированных на основании постановления Конституционного суда РФ от 08.11.2022 № 447-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционным судом в постановлении от 08.11.2022 № 47-П установлен следующий порядок исполнения настоящего Постановления: для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов. 

Аналогичным образом судами применяется механизм взыскания процентов за излишне уплаченные суммы утилизационного сбора, в возврате которых таможенный орган отказал. 

С учетом изложенной правовой позиции, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на пункт 37 Правил является необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А40-8574/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу № А40-17857/2022). 

Первоначально Общество самостоятельно рассчитало и уплатило суммы утилизационного сбора в излишнем размере. Позднее обратилось в таможню с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 43 410 000 рублей и 8 445 000 рублей.  В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. № 17 от 12.05.2020 и № 18 от 18.11.2020) излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. После отказа таможни в возврате суммы утилизационного сбора такой сбор стал удерживаться таможенным органном незаконно. Следовательно, вопреки позиции таможни 08.10.2020 наступил срок возврата таможней 43 410 000 рублей, а 01.02.2021 наступил срок возврата таможней 8 445 000 рублей. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможенного органа не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 июня 2023 года по делу №  А21-3378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас