/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/17 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                     Глызина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-17038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глызина А.В. – Фирсова О.А. (доверенность от 21.11.2016);

единственного участника Черыгова А.В. – Подольский Ю.Д. (доверенность от 02.07.2015).

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

Глызина А.В. – Фирсова О.А. (доверенность от 21.11.2016);

единственного участника Черыгова А.В. – Колбин А.А. (доверенность от 18.08.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее – общество «Ферал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Решением суда от 17.11.2016 общество «Ферал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В. 14.03.2017 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стукова А.В. к Глызину А.В. о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично, с Глызина А.В. в пользу общества «Ферал» взыскано 3 987 310 руб. 15 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Глызина А.В. убытков удовлетворить. Взыскать с Глызина А.В. в пользу общества «Ферал» убытки в сумме 4 287 310 руб. 10 коп.».

В кассационной жалобе Глызин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело в части взыскания с Глызина А.В. убытков в размере 3 987 310 руб. 15 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в сумме 3 987 310 руб. 15 коп. Полагает выводы о том, что перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская сырьевая компания» (далее – общество «ЕСК») произведены в отсутствие встречного предоставления, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Ферал» и обществом «ЕСК» со ссылкой на действия последнего, сделаны без надлежащей оценки позиции Глызина А.В. и представленных им в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора поставки от 10.12.2013 № 02/12 и факт и его дальнейшей отгрузки покупателям. По мнению заявителя жалобы, судами обстоятельства реальности хозяйственных операций между обществом «Ферел» и обществом «ЕСК»  надлежащим образом не исследованы. В обосновании доводов о незаконности постановления апелляционной инстанции в части взыскания с Глызина А.В. убытков в сумме 300 000 руб. заявитель ссылается на то, что отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части требований и взыскивая с ответчика 300 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению доводов апелляционной жалобы, самостоятельно изменил определение суда первой инстанции в отсутствие на то оснований, неправомерно рассмотрел все доводы исковых требований, так как в апелляционной жалобе была указана только просительная часть об отмене определения суда первой инстанции в удовлетворенной части требований. Кроме того заявитель полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 300 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты обществом «Ферал» штрафа в размере в указанном размере; данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность  применения к нему положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Ферал» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы. Представителями единственного участника                  Черыгова А.В. поддержаны возражения, изложенные в отзыве, дополнительно указано на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу; само по себе непредъявление уполномоченным органом требований о включении административного штрафа, наложенного судом, в реестр требований кредиторов должника не снимает с общества обязанности по его оплате, тем более с учетом прекращения производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 по 20.10.2015 Глызин А.В. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества «Ферал». 

Полномочия Глызина А.В. протоколом общего собрания участников общества «Ферал» от 20.10.2015 были прекращены, директором общества «Ферал» избран Черыгов А.В. 

С расчётного счёта общества «Ферал» в пользу общества «ЕСК» в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года было перечислено 3 987 310 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской с расчётного счёта общества «Ферал». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, общество «Ферал» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагая, что действиями по перечислению денежных средств и возложением на должника обязанности по уплате штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 должнику Глызиным А.В. причинены убытки, обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. 

Глызин А.В., возражая против исковых требований, указал на то, что оплата производилась в рамках договора от 10.12.2013 № 02/12, по которому общество «ЕСК» приняло на себя обязательства по поставке товара в пользу общества «Ферал». В обоснование факта поставки Глызин А.В. представил копии товарных накладных от 11.12.2013 № 29, от 05.02.2014 № 9, от 06.02.2014 № 11, от 05.03.2014 № 21, от 14.04.2014 № 31, от 11.08.2014 № 58.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в  части необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества «ЕСК» исходил из доказанности в действиях бывшего руководителя Глызина А.В. необходимой совокупности условий для взыскания убытков в сумме                    3 987 310 руб. 15 коп. Отказывая в части взыскания убытков на сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что вынесение постановления о взыскании административного штрафа не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующих фактических затрат. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованного перечисления должником обществу «ЕСК» денежных средств, повлекших убытки для должника в сумме 3 987 310 руб. 15 коп., однако изменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму штрафа, и удовлетворил требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего в полном объеме. 

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в случае нарушения предусмотренной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные от 11.12.2013 № 29, от 05.02.2014 № 9, от 06.02.2014 № 11, от 05.03.2014 № 21, от 14.04.2014 № 31, от 11.08.2014 № 58, суды признали, что не представленные доказательства подтверждают факт приобретения должником товаров по данным накладным, поскольку они составлены формально и не отражают реальных хозяйственных операций. При этом судами принято во внимание  не представление сертификатов на плавку и результаты химического анализа относительно каждой партии товара, а также доказательств, подтверждающих использование приобретенного у общества «ЕСК» товара и его транспортировку.

Проанализировав выписки по расчетным счетам, установив, что общество «ЕСК» после поступления денежных средств от общества «Ферал» незамедлительно либо обналичивало, либо тут перечисляло денежные средства третьим лицам, большинство из которых в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание анализ соотношения оборотов по расчётному счёту и суммы уплаченных налогов, суды признали, что общество «ЕСК» осуществляло транзитное перечисление денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, установив, что в 2013 - 2014 годах должник не осуществлял хозяйственной деятельности, необходимые для переработки металла помещения и оборудование у общества «Ферал» отсутствовали, принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании товара, приобретенного у общества «ЕСК», уклонение Глызина А.В. от передачи конкурному управляющему документации по деятельности должника; учитывая данные о наличии запасов, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию 31.12.2013, и невозможность идентификации продукции, отчужденной по представленным товарным накладным, с продукцией, приобретенной по вышеуказанным накладным у общества «ЕСК»,  и продукцией, имеющейся у должника в наличии в виде запасов, суды обеих инстанций признали, что реальность хозяйственных операций между юридическими лицами не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу общества «ЕСК» при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара, что свидетельствует о недобросовестности его поведения при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества «Ферал».

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Глызин А.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, неправомерно перечислил денежные средства этого юридического лица в сумме 3 987 310 руб. 15 коп. без соответствующего встречного предоставления, в нарушение п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно установили наличие совокупности условий для привлечения Глызина А.В. к гражданско-правовой ответственности и правомерно взыскали с него убытки в размере                          3 987 310 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016, оставленным  без изменения решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, общество «Ферал» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужило нарушение положений ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обусловленное  недобросовестным поведением Глызина А.В., имеющим целью не допустить другого участника к информации и управлению делами общества, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Глызина А.В. убытков в сумме                   300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда, в нарушение требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределы доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. 

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции приведены мотивы проверки определения суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на наличие возражений у присутствующих в заседании лиц по проверке только части обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Глызина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2018 кредитором Черыговым А.В. были заявлены возражения относительно пересмотра определения суда первой инстанции только в оспариваемой части; изложены мотивы несогласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Глызина А.В. убытков в сумме административного штрафа. При таких обстоятельствах, учитывая поступившие от конкурного кредитора доводы, касающиеся обжалования судебного акта первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно проверил определение суда первой инстанции от 02.10.2017 в полном объеме. Представитель Глызина А.В. присутствовал в судебном заседании, имел возможность заявлять возражения относительно доводов Черыгова А.В., касающихся необходимости проверки судебного акта в данной части, и пользоваться иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. 

Позиция заявителя об отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 300 000 руб., ввиду отсутствия на стороне общества реального ущерба, поскольку должник сумму административного штрафа фактически не оплатил, судом округа признается несостоятельной. По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Применительно к рассматриваемому случаю до нарушения  Глызиным А.В.  порядка созыва общего собрания участников общества, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому Глызин А.В.  должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов; фактическое неисполнение обществом обязательств по уплате штрафа не может служить основанием для освобождения руководителя от ответственности.

Иные доводы кассационной жалобе, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд округа полагает, что правильно определив круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанций, исполняя обязанность исследовать при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. При этом судом всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса. Удовлетворяя заявленные требования в части требований в сумме 3 987 310 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставлении доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе обосновывающих необходимость перераспределения бремени доказывания. Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов надлежащим образом мотивированы со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 15.02.2018 по делу № А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу                                            Глызина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина