ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19049/2023

Дело № А41-22350/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-22350/23, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино-2» о нечинении препятствий, третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022;

от СНТ «Ларюшино-2» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2023;

Шон Т.А. - лично, по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ларюшино-2» (далее – ответчик, СНТ «Ларюшино-2», товарищество) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, согласно техническим условиям, выданным ПАО «Россети МР».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (далее – третье лицо, Шон Т.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-22350/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шон Т.А., представитель истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Истец на основании заявки Шон Т.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков выдало технические условия N 38-22-302-95280(302860) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, земельного участка с жилым строением - 143031, 

<

...>, строение СНТ Ларюшино-2 терр., с кадастровым номером 50:20:0050308:603 максимальной мощностью 15 кВт, согласно которым точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ0,4кВ ТП-6/0,4кВ N 6998 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ N 6998, СНТ «Ларюшино-2») - 15 кВт., основной источник питания ПС 35 кВ Дачная N 482 35/6 кВ., категория надежности: III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Как следует из иска, технологическое присоединение согласно выданным техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: 

<

...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением).

В ходе исполнения технических условий ПАО «Россети МР» обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. (письмом от 15.11.2022 исх. N 38-22-302-95280(302860)).

Вместе с тем, обращение истца оставлено ответчиком без ответа, а также составлен акт обследования объекта (недопуска) от 10.03.2023 при попытке технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица по указанному адресу владения N 19.

Поскольку ответчик чинит препятствия к подключению спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, Шон Т.А. является собственником двух земельных участков со строениями: земельного участка N 18 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ларюшино, тер. СНТ «Ларюшино-2», вл. 18, кадастровый номер: 50-20-1-5-131-18; земельного участка N 19 по адресу: 

<

...>, тер. СНТ «Ларюшино-2», кадастровый номер: 50:20:0050308:603.

В рассматриваемом случае, ответчик препятствует технологическому присоединению земельного участка N 19 по адресу: 

<

...>, тер. СНТ «Ларюшино-2», кадастровый номер: 50:20:0050308:603.

Спорный земельный участок находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Ларюшино-2» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория СНТ «Ларюшино-2» полностью электрифицирована. Мощность ТП N 6998 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. мощностью до 15 кВт.

Своим отказом СНТ «Ларюшино-2» чинит препятствия ПАО «Россети МР» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения и нарушает право третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Шон Т.А., расположенное на земельном участке № 19, присоединено к электрическим сетям, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его надлежащего технологического присоединения.

Технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении (пункт 7 Правил технологического присоединения).

В рассматриваемом случае, акт технологического присоединения земельного участка N 19 к электрической сети отсутствует, что подтверждено актом об установлении факта отсутствия документов от 11.12.2022 (подписан председателем и членами правления СНТ «Ларюшино-2»).

Отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о незавершенности процедуры технологического присоединения.

ПАО «Россети  МР» и третье лицо факт технологического подключения участка № 19 отрицают, доказательств надлежащего технологического подключения участка № 19 в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о подключении земельного участка № 18 со ссылкой на принятое 26.04.2023 Пресненским районным судом г. Москвы решение о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 38-21-302-49675(644851) от 21.11.2021 и технических условий к нему N 38-21-302-49675(644851), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащее технологическое присоединение земельного участка № 18 не может свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении земельного участка № 19.

Спорным объектом в настоящем деле является земельный участок N 19, которому присвоен в установленном порядке самостоятельный кадастровый номер, данный участок и строения на нем являются индивидуализированным объектом прав N 50:20:0050308:603, надлежащее технологическое присоединение у которого отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом признаков ничтожности сделки по выдаче технических условий N 38-22-302-95280(302860) не установлено, доказательств признания недействительными технических условий N 38-22-302-95280(302860) для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: 

<

...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением) в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для технологического присоединения земельного участка № 19 к электрическим сетям, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Ларюшино-2» принадлежат сети 0,4кВ. Трансформаторная подстанция N 6998 принадлежит истцу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995.

Сетевая организация не передавала СНТ «Ларюшино-2» трансформаторную подстанцию, акты приема-передачи, подтверждающие надлежащую приемку ответчиком трансформаторной подстанции N 6998 от сетевой организации не предоставлены. 

Вывод о значительном дефиците электрической мощности не соответствует действительности, учитывая, что трансформаторная подстанция N 6998 находится на балансе истца, который готов выделить третьему лицу мощность 15 кВт.

Техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в размере 15 кВт к сети ответчика имеется и подтверждается расчетом мощности и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995. Мощность трансформаторов 2х400 кВА (трансформаторная подстанция № 6998) является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица без нарушения интересов других членов СНТ и без ухудшения состояние объектов электросетевого хозяйства.

Альтернативные варианты подключения третьего лица отсутствуют, доказательства об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о повторном технологическом подключении и отсутствии технической возможности технологического присоединения третьего лица не соответствуют действительности, не подтверждены документально. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления отсутствия технической возможности технологического присоединения третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая, что именно истец является собственников спорной подстанции, а также исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в приобщении которых в материалы дела суд первой инстанции отказал, а именно: карточки учета основных средств на объекты электросетевого хозяйства ответчика, фотографии приборов учета, иск о недействительности договора о технологическом присоединении в отношении земельного участка № 18 и судебный акт об удовлетворении иска, письма товарищества в адрес истца от 15.03.2023 № 15-03/23-2, от 07.06.2022 № 07-06/22-1, положение об энергопотреблении товарищества, а также платежные поручения по оплате электроэнергии за домовладения №№ 18-19.

Поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении вышеуказанных документов без их исследования и оценки, апелляционный суд приобщает данные доказательства к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на платежные поручения об оплате электроэнергии за домовладения №№ 18-19 несостоятельна, поскольку указание в назначении платежа на оплату электроэнергии за домовладения №№ 18-19 не свидетельствует о технологическом присоединении спорного объекта (№ 19) к сетям ответчика.

При этом из пояснений третьего лица следует, что указание в назначении платежа на оплату электроэнергии за домовладения №№ 18-19 обусловлено формой заполнения платежных поручения и соответствуют внутреннему порядку, сложившимся в СНТ, согласно которому в платежном поручении подлежат указанию все объекты в пределах СНТ, собственником которых является плательщик.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано обстоятельство незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него, как на энергосетевую компанию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-22350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова