АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

 

Дело № А33-2716/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Игруны» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4, 

 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 180 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 3 930 руб., также стоимость почтовых отправлений  в виде претензии искового заявления в размере 270 руб. 64 коп.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скрепка», общество с ограниченной ответственностью «Игруны».

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Определением от 27.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем товарного знака № 738594. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака № 738594 от 29.03.2019, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления – 29.03.2029. Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 6. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

На товарах №№ 1-6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

В претензии № 55303, направленной в адрес ответчика 21.10.2020, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, в частности, указал следующие возражения:

- ООО «ПИРИ» приобретая спорный товар по договору поставки действовало с должной степенью осмотрительности, разумно предполагая, что спорный товар введен в оборот в РФ на законных основаниях, отсутствуют нарушения прав третьих лиц на охраняемые объекты. При этом ответчик ранее никогда не привлекался к ответственности за аналогичное нарушения, что также говорит о том, что ответчик осуществляет деятельность продолжительный период времени, как добросовестный и осмотрительный участник рынка. Доказательств наличия вины в умышленном приобретении заведомо контрафактного товара истцом не представлено;

- размер истребуемой компенсации не обоснован;

- по мнению ответчика, спорный товар не обладает широкой известностью ни среди потребителей, ни среди поставщиков товара, что подтверждается в частности его низким спросом и оборотом. В наличии у ответчика имелось всего лишь 9 единиц спорного товара, 6 из которых выкупил сам истец;

- действия представителя иностранного лица, занимающегося на постоянной основе коммерческой деятельностью по взысканию в судебном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на какие-либо произведения, не являясь их правообладателем, по предъявлению настоящего иска являются, по мнению ответчика, очевидным злоупотреблением правом, направленным не на восстановление нарушенных прав истца, а на извлечение прибыли.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику  исключительные права на спорный товарный знак не передавались. Иного материалами дела не доказано.

Между тем, из материалов данного дела следует, в ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца -  

<

***>.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 6. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца - 

<

***>.

На товарах №№ 1-6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

Факты приобретения товаров у ответчика подтверждается материалами дела.

Также факт приобретения товаров у ответчика подтвержден компакт-диском с видеозаписями процесса приобретения товаров, а также приобретенными у ответчика товарами. На видеозаписях покупок отображается содержание выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Видеозаписи покупок отображают местонахождение торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплаты, выдачи чеков. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара.

Судом произведен осмотр приобретенных у ответчиков товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.

Следовательно, сами купленные товары в совокупности с чеками и видеозаписями совершения покупок также подтверждают факт приобретения у ответчика товаров.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016№ 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003№ 32.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления. 

На основании пункта 43 Правил № 647, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Сравнив визуально товарный знак истца с реализованными ответчиком товарами (игрушками), суд считает возможным установить визуальное сходство надписи «Дикие Скричеры», которая является сходной до степени смешения с объектом исключительных интеллектуальных прав истца - исключительного права на товарный знак № 738594.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, можно прийти к выводу о том, что реализованные ответчиком товары содержат на себе обозначение - надпись «Дикие Скричеры», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. 

В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствует указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров  с надписью, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца№ 738594.

Доказательства наличия у ответчика прав использования указанного товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого соответствующих мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом – 180 000 руб.: по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Заявленный размер компенсации истец обосновывает тем, что «Дикие скричеры» – это один из самых наиболее быстро набирающих популярность брендов, представленных на российском рынке. Игрушки бренда «Дикие скричеры» созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров. В начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место) (https://acgi.ru/news/association/pobediteli-zm-2019/). Премия «Золотой медвежонок» – уникальный отраслевой проект, который существует с 2010 года. Она является главной общенациональной наградой в сфере товаров и услуг для детей и семей с детьми, поощряющей выдающиеся заслуги компанийлидеров индустрии. Учредителем и организатором премии «Золотой медвежонок» являются Ассоциация индустрии детских товаров (АИДТ) и Национальная Ассоциация игрушечников России» (НАИР). Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованного Ответчиком товара. Так продукция, маркированная товарными знаками Истца, реализуется в официальном интернет-магазине РОСМЭН, магазинах сети «Детский мир», интернет-магазинах toy.ru, OZON, Wildberries, Кораблик.ru.

При определении размера компенсации истец учитывал сетевой характер деятельности ответчика. Сетевой характер деятельности характеризует ответчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего однородные нарушения исключительных прав, указывает на повышенный масштаб нарушения ввиду объемов реализуемой продукции. Тем самым, сетевой характер также указывает на грубость нарушения исключительных прав и подлежит учету при определении размера компенсации. В торговую сеть входят торговые точки, расположенные в городе Красноярске по адресу: ул. Чернышевского, 122, ул. Телевизорная, 1, стр. 90, ТК на Свободном, пр. Комсомольский, 18, ТК «Комсомольский», ул. Ленина, 112, ул. Новосибирская, 7, ТК «Славянский», ул. Карамзина, 25, ТЦ «Утиный плес». В каждой торговой точке сети были обнаружены контрафактные товары с нарушением прав истца. Продажа контрафактного товара в рамках торговой сети свидетельствует о большом масштабе осуществляемой ответчиком

Истец также указывает, что ответчиком были приобретены в рамках договора поставки с ООО «СКРЕПКА» 9 контрафактных товаров с нарушением исключительных прав истца, 6 из которых были приобретены истцом. Количество закупленной и реализованной продукции свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав не носит единичный и случайный характер (товары поставлены по различным товарным накладным в разные даты).

Вопреки доводу ответчика, к видам деятельности ответчика по ОКВЭД относятся 46.49.42 Торговля оптовая играми и игрушками, 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, 46.18.2 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами. Кроме того, ответчиком было реализовано 6 единиц спорного товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация игрушек – существенная часть предпринимательской деятельности ответчика

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В настоящем деле ответчиком были реализованы несколько товаров (6 шт.) в разных торговых точках (6 торговых точек) в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имеется.

Ответчиком не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее). Ответчик позиционирует себя как розничный продавец, доказательства намерения на реализацию оптовой партии отсутствуют. Ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений.

Положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 были изложены Верховным Судом РФ для ситуаций, когда нарушитель реализовал контрафактные товары оптом: именно тогда, когда лицо допустило нарушение исключительных прав посредством реализации одним действием партии контрафактных товаров.

В ситуации же, когда лицо осуществляет розничную продажу товаров в различных торговых точках в разных городах и даже разных регионах РФ, очевидно, что такие действия нарушителя не могут охватываться единством намерения.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклонен судом. Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Такое толкование норм материального права, согласно которому компенсация подлежит взысканию за каждый случай продажи товара, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом, тот факт, что в одной партии было продано несколько однородных товаров, может иметь значение при определении степени вины и значительности совершенного нарушения.

Поскольку каждое размещение спорного изображения на игрушках и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав путем распространения спорных товаров заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определен истцом в сумме 180 000 руб. (всего 6 нарушений по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в превышающем предусмотренный законодательно минимальный размер компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 29 А33-21010/2022 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, поскольку предполагаемое нарушение совершено впервые, убытки значительно ниже минимальной возможной компенсации, реализация спорного товара не составляет какой-либо существенной части деятельности ответчика и не носит грубого характера, отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительной партии спорного товара, между тем ответчик напротив предоставляет доказательства, что в наличии у ответчика имелось всего лишь 9 единиц спорного товара, 6 из которых купил истец, стоимость спорного товара незначительна (ед. товара 655 руб.), истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации, которая в 274 раза превышает размер убытков исходя из стоимости проданного товара (655 руб.), что не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям предполагаемого нарушения, предполагаемое нарушение не носит систематический, а значит грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом также учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 4 Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 № 28- П, согласно которой следует учитывать статус ответчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

По сведениям с сайта «kad.arbitr.ru», на момент рассмотрения спора по настоящему делу вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в связи с чем, правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, объем реализованной продукции, статус ответчика – юридическое лицо, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (согласно доступным сведениям из Картотеки арбитражных дел), соотнеся размер компенсации с действиями ответчика, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично в размере 60 0000 руб.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Соответственно, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда РФ № 28- П от 13.12.2016.

Вместе с тем истец указал, что стоимость контрафактной продукции составляет 665 руб. за каждую из 6 реализованных ответчиком единиц товара. В то же время, стоимость лицензионной продукции составляет от 999 до 9 999 руб. (в зависимости от модели) за единицу товара, что подтверждается соответствующими ценами, размещёнными на сайте компании «Детский мир», осуществляющей реализацию лицензионных товаров Alpha Group Co., Ltd.

Кроме того, В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом закупок контрафактного товара и о подаче истцом искового заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ответчику. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявления иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Действия лица, обладающего исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ссылки ответчика на то, что истец преднамеренно увеличивал количество нарушений (6 фактов), также признаются судом необоснованными.

В рассматриваемом деле, истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав, посредством приобретения товара в различных торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных в разных районах г. Красноярска.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за допущенные 6 нарушений прав истца. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены следующие судебные издержки: 3 930 руб. – стоимость товаров, приобретенных у ответчика (вещественное доказательство; 655 руб. х 6 товаров), 270 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 270 руб. 64 коп. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо (отправка претензии и искового заявления) в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные издержки в размере 3 930 руб., составляющие стоимость приобретенных товаров.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлены факты продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчиков товаров 3 930 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом материалов и обстоятельств дела, общая сумма обоснованно предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек составляет 4 200 руб. 64 коп. (3 930 руб. + 270 руб. 64 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 А33-1204/2022 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме судом не установлено.

С учетом изложенного, отнесению на ответчика подлежат 1 400 руб. 21 коп. судебных издержек, 2 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 60 000 руб. компенсации, взыскать 2 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. 21 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева