/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4005/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: представитель Шарупцев Д.А. по доверенности от 02.07.2018г. 

от ответчика: представитель Волынский М.Г. по доверенности от 03.10.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22805/2018)  ООО "Степан Разин Девелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-4005/2018(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Степан Разин Девелопмент"

к  ООО "Солодовня"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 985 815 руб. 77 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Степан Разин Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что часть просроченной задолженности ответчика (1/3) образовалась в период действия договора № 6э-13 от 04.09.2013г. и подпадает под «договорную» неустойку напрямую, несмотря на то, что суд указал на необходимость взыскания всего долга как неосновательное обогащение; ответчик злоупотребляет своим правом, как способ противодействия, необходимо применять договорную неустойку к периоду с 03.09.2014г.; правовая квалификации сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 10.10.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе судьи Несмияна С.И., ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом оснований для удовлетворения заявленного отвода не установлено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. ООО "Степан Разин Девелопмент" (Предприятие) и ООО «Содовня» (Потребитель) заключили договор № 6э-13 на пользование электрической энергией, по которому Предприятие обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию определенной настоящим договором мощности в пределах технических возможностей Предприятия и Потребителя для снабжения НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ – ООО «Солодовня», расположенного по адресу: 198035, Санкт – Петербург, ул. Курляндская, д. 49, литер «А», а Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности. 

Согласно п. 3.4. договора от 04.09.2013г. в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, указанных в п. 3.2. настоящего договора при условии своевременного предоставления Предприятием документов, перечисленных в п. 3.1. и 3.2. настоящего договора, Предприятие вправе начислить пеню в размере 0,1% от  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Ссылаясь на данное условие договора, считая договор действующим, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения – 1 558 725 руб. 10 коп., взысканные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018г. по делу № А56-62974/2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А56-24581/2015 ООО "Степан Разин Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Содовня» 1 558 725  руб. 10 коп. задолженности за период с 21.08.2014г. по 30.11.2014г. по договору от 04.09.2013г. № 6э-13 на пользование электрической энергией и 67 962 руб. 13 коп. пеней.

ООО «Солодовня» предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Степан Разин Девелопмент" убытков. 

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015г. Обществу "Степан Разин Девелопмент" отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности по договору от 04.09.201г. № 6э-13 в связи с тем, что договор расторгнут с 03.09.2014г. 

ООО "Степан Разин Девелопмент" не обжаловало решение от 28.12.2015г. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие задолженности по договору от 04.09.2013г. № 6э-13 на момент расторжения договора.

Ссылка истца на Дополнительное соглашение от 03.09.2014г. к договору от 04.09.2013г. № 6э-13, как на доказательство продолжающихся договорных отношений, является необоснованной. 

В решение от 28.12.2015г. по делу № А56-24581/2015 суд первой инстанции дал оценку дополнительному соглашению (стр. 5 решения).

Фактически в апелляционной жалобе по настоящему делу ООО "Степан Разин Девелопмент" пытается обжаловать решение от 28.12.2015г. по делу № А56-24581/2015. Способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Обстоятельства расторжения договора от 04.09.2013г. № 6э-13 установлены в деле № А56-24581/2015 и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат. 

По делу № А56-62974/2017 арбитражным судом рассмотрены требования ООО "Степан Разин Девелопмент" о взыскании с ООО «Солодовня» неосновательного обогащения на сумму 1 558 725 руб. 10 коп. за период с 18.08.2014г. по 12.01.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018г. оставленным без изменения Постановлением от 18.05.2018г. требования ООО "Степан Разин Девелопмент" удовлетворены.

Суды двух инстанций согласились с доводами истца о том, что поскольку договор от 04.09.2013г. № 6э-13 расторгнут, образовавшаяся за спорный период задолженность является неосновательным обогащением ООО «Солодовня». 

Данные обстоятельства установлены по делу № А56-62974/2017 и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор от 04.09.201г. № 6э-13 расторгнут, это означает отсутствие соглашения о неустойке. 

Задолженность по договору также отсутствует. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку 0,1% (п. 3.4. договора от 04.09.2013г. № 6э-13), начисленную на сумму неосновательного обогащения – 1 558 725 руб. 10 коп. 

Однако, такой неустойки не существует, поскольку договор расторгнут, а глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит такой ответственности в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018г. по делу №  А56-4005/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова