ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34388/2016

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Е.Ю. Гладун по доверенности от 13.12.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель К.В. Гницевич по доверенности от 17.03.2017;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29831/2018) Зюзюкина В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-34388/2016 (судья  С.С. Салтыкова), 

по иску Михнаткина Олега Владимировича

к 1) Нужину Виктору Александровичу;

2) Зюзюкину Владимиру Георгиевичу;

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу Лютоев А.А.

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки 

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича принадлежавшей Нужину Виктору Александровичу доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) – договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Маккара».

2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина Виктора Александровича в качестве участника ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

Заявленное при подаче иска требование об обращении взыскания на принадлежащую Нужину Виктору Александрович долю номинальной стоимостью             5000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Маккара» (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.22) в целях удовлетворения требования взыскателя Михнаткина Олега Владимировича по исполнительному производству в отношении должника Нужина Виктора Александровича определением арбитражного суда от 03.10.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-68818/2016.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 иск удовлетворен, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено в силе; при этом, судом кассационной инстанции сделан вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, что не повлияло на результат решения в целом, поскольку выводы суда о том, что сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами, что также влечет ее недействительность, признаны правильными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 гражданину Нужину Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.06.2018 Михнаткин О.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.08.2018 заявление Михнаткина О.В. удовлетворено, с Нужина Виктора Александровича в пользу Михнаткина Олега Владимировича взыскано 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Зюзюкина Владимира Георгиевича в пользу Михнаткина Олега Владимировича взыскано 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, Зюзюкин В.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Податель жалобы указывает, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела подано повторно, при этом с пропуском предоставленного АПК РФ срока на подачу данного заявления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенных о данном процессе ответчиков, что является безусловным основанием для отмены указанного определения.

Податель жалобы также полагает, что поскольку заявленные ко возмещению судебные расходы истца были вызваны процессуальными действиями, совершенными ООО «Маккара», соответственно, такие расходы подлежали взысканию с указанного общества. При этом, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются разумными. 

Представитель ответчика 2) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Гладун Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 12.04.2016 № 01 (далее – договор), по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление, подать его в суд общей юрисдикции, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций  по спору заказчика с гражданином Нужиным В.А. и гражданином Зюзюкиным В.Г. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежащей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Макара», о восстановлении в ЕГРЮЛ Нужина В.А. в качестве  участника ООО «Макара», об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю номинальной стоимостью 5000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Макара», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; исполнитель оказывает заказчику услуги в течение всего периода рассмотрения дела суде первой и апелляционной инстанций; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200000 руб.;

Между истцом (заказчик) и Гладун Е.Ю. (исполнитель) также было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-34388/2016.

С учетом сложности рассматриваемых по делу №А56-34388/2016 вопросов стороны пришли к соглашению об установлении, дополнительно к ранее выплаченным по договору суммам, стоимости вышеуказанных юридических услуг в размере 90000 руб.

Данное соглашение распространяется также на ранее возникшие отношения Сторон по вопросам представительства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-34388/2016, осуществленном в следующих случаях:

по кассационной жалобе Зюзюкина В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 о возвращении встречного искового заявления Зюзюкина В.Г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016,

по кассационной жалобе Зюзюкина В.Г, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016,

по кассационной жалобе ООО «Маккара» (генеральный директор - Зюзюкин В.Г., представитель - Гницевич К.В.) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017.

Настоящее соглашение распространяется также на иные, не перечисленные выше, случаи представительства в суде кассационной инстанции по делу № А56-34388/2016.

Факт несения расходов в данном размере 90000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 1, от 05.12.2017 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности указанного требования, и взыскал с ответчиков в пользу истца по 45000 руб. судебных издержек на юридические услуги с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителями истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг по договору и соглашению в размере 90000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной, а сумма расходов в размере 90000 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, не отвечает признакам разумности в рамках проделанной по настоящему делу представителями истца работы, в связи с чем, судебные издержки истца являются обоснованными в размере 40000 руб. (по 20000 руб. с каждого ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). 

Доводы Зюзюкина В.Г. о том, что настоящее заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела подано повторно, при этом с пропуском предоставленного АПК РФ срока на подачу данного заявления, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в части судебных издержек, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и ранее суду не заявлялось. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок истцом не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 19.06.2018.

При вынесении указанного определения от 30.08.2018, расходы были обоснованно возложены на Зюзюкина В.Г. как на лицо, определявшего процессуальное поведение ООО «Маккрара», с учетом корпоративного характера спора.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с Нужина Виктора Александровича в пользу Михнаткина Олега Владимирович, в сумме 20000 руб. - с Зюзюкина Владимира Георгиевича в пользу Михнаткина Олега Владимировича, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу №А56-34388/2016 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

взыскать с Нужина Виктора Александровича в пользу Михнаткина Олега Владимировича 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Зюзюкина Владимира Георгиевича в пользу Михнаткина Олега Владимировича 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов