721/2019-260234(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47208/2019

Дело № А40-17268/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Оптима групп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. по делу № А40-17268/19  принятое судьей Поляковой А.Б  

по заявлению ООО «Оптима групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: МБУ «Конькобежный центр «Коломна» 

о признании незаконным решения от 19.10.2018г. № РНП-2544518 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 19.04.2019;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 03.07.2018;  

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 14.07.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима групп» (далее – Заявитель,  ООО «Оптима групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской  области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольный орган) с  заявлением о признании недействительным решения УФАС по МО по делу № РНП- 2544518 от 19.10.2018г. о включении ООО «Оптима групп» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено МБУ «Конькобежный центр  «Коломна».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019г. в удовлетворении  заявления ООО «Оптима групп» отказано.  

ООО «Оптима групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель «Оптима групп» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  

(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

 Судом первой инстанции установлено, что Муниципальным бюджетным  учреждением «Конькобежный центр Коломна» (далее – Заказчик) 25.05.2018 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской  Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о  проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений на 2  полугодие 2018 (извещение № 0848600002718000292). Начальная (максимальная) цена  контракта 4 734 602, 47 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018г.   № 0848600002718000292-3 ООО «Оптима Групп» признано победителем Аукциона.  

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Оптима Групп» заключен  государственный контракт от 03.07.2018г. № 3502206635718000061 на сумму 3 565 155,  00 рублей (далее - Контракт).  

03.09.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем в связи с  неисполнения работ надлежащего качества по Контракту.  

Впоследствии МБУ «Конькобежный центр Коломна» обратилась в УФАС  России по Московской области с требованием о включении сведений об ООО «Оптима  Групп» в реестр добросовестных поставщиков, указав на уклонение его от исполнения  контракта.  

По результатам рассмотрения обращения МБУ «Конькобежный центр Коломна»  комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России 19  октября 2018 г. принято решение о включении сведений ООО «Оптима Групп»  (214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  учредитель ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в  реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный  орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований  законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  

предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является  Федеральная антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию  Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению  сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению  проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального  контракта.  

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007г. № 267 сведения об  участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных 

 или 

муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от  заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр  недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере  закупок.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено,  что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 18.06.2018г. № 0848600002718000292-3 Заявитель признан  победителем Аукциона.  

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен государственный  контракт от 03.07.2018г. № 3502206635718000061 на сумму 3 565 155, 00 рублей (далее  -Контракт).  

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного  Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих  дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  

(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком  своих обязательств.  

В соответствии с Актами Заказчика от 04.07.2018г., 06.07.2018г., 15.07.2018г.,  15.08.2018г., 01.09.2018г., 02.09.2018г., 03.09.2018г. Заявителем неоднократно  выполнялись работы ненадлежащего качества.  

Данные акты составлялись при участии представителей участника закупки. 

На основании данных актов, Заказчиком неоднократно письмами от  06.09.2018г., 07.08.2018г., 18.07.2018г., 10.07.2018г., 05.07.2018г. выдвигались  требования об уплате штрафа в соответствии с условиями Контракта на основании  неисполнения работ надлежащего качества.  

Заказчиком 03.09.2018г. принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с  неисполнения работ надлежащего качества по Контракту.  

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком  03.09.2018г. направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес  Участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.  

Также Решение получено нарочно ФИО6, представителем по  доверенности Заявителя 03.09.2018г.  

Комиссия Управления УФАС по МО пришла к правомерному выводу об  осведомленности участника о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Заказчика вступило в законную силу 14.09.2018г., и с этой даты контракт считается  расторгнутым.  

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение  государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании  Комиссии не установлено.  

Таким образом, поскольку Заявитель в течение 10 дней не устранил надлежащим  образом нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта в  одностороннем порядке Заказчиком соблюдена, сведения в отношении Общества  подлежат включению в Реестр.  

Доводы Заявителя о том, что Заказчиком не устанавливались разумные сроки  для устранения недостатков, в то время как указанные Заказчиком недостатки,  устранялись Исполнителем в течение 2-х часов, а также доводы Заявителя о том, что  журнал о проведении ежедневных работ велся Исполнителем, каких-либо замечаний  Заказчиком в данный журнал не вносилось, в связи с чем, по мнению Заявителя, с его  стороны не допускались существенные нарушения условий Контракта, правильно  отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика,  находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со  стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.  

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения  в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной  системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко  регламентирует процедуру включения в Реестр.  

С момента заключения участниками закупки государственного контракта,  между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым  антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе.  При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта  уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции  гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во  избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных  указанным законом.  

При этом в случае, если Заявитель считает решение заказчика от 03.09.2018г. об  одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, он имеет возможность  обжаловать его в судебном порядке.  

Однако, как указывает антимонопольный орган, Заявитель указанным правом не  воспользовался, данное решение не обжаловал.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски  ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия,  в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

При этом Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также  выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные  Аукционной документацией.  

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник 

должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по  расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели,  что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих  обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в  процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая  соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления  для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения УФАС по МО по  делу № РНП-2544518 от 19.10.2018г. о включении ООО «Оптима групп» в реестр  недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 17268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  Судьи: Т.Т. Маркова  

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.