ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-320/2019

г. Ессентуки

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело               № А15-320/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО2 (доверенность № 005/19 от 15.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» ФИО2 (доверенность № 005/19 от 25.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО «ДСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 1 592 776 рублей 09 копеек и пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 51 197 рублей 11 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 592 776 рублей 09 копеек, подтверждается материалами дела и документально не оспорена ответчиком. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании пени в размере 51 197 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разногласия, указанные в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела № А15-4979/2014, согласно которым электросетевое хозяйство г. Кизилюрт находится в пользовании ООО «Дагэнержи», а не АО «ДСК», и, соответственно, АО «ДСК» не вправе требовать плату за услуги по передаче электрической энергии. Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. 

Определением от 15.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А15-320/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции судебное заседание проведено в иное время, нежели указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при указанных обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Электрон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению дела № А15-320/2019 назначено на 27.11.2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дагэнержи» и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

14.01.2019 от АО «ДСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 604 от 23.10.2018, № 607 от 23.10.2018, № 726 от 26.11.2018 и расчета пени (неустойки) с учетом произведенных оплат за октябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Электрон», ООО «Дагэнержи» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях о том, что поскольку электросетевое хозяйство находится в пользовании ООО «Дагэнержи», то АО «ДСК» не вправе требовать плату за услуги по передаче электрической энергии.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 между АО «ДСК» (исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 33/ЭСО, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно подпункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.5 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуре. 

АО «ДСК» во исполнение условий договора и взятых на себя обязательств, в октябре 2018 года оказал ООО «Электрон» услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 087,912 МВт*ч на сумму 1 926 373 рубля 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии.

Расчет задолженности произведен по установленным Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан постановлениями от 28.12.2017 № 116 и 29.06.2018 № 10 единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан. 

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «ДСК» и ООО «Электрон» за услуги по передаче электроэнергии не установлен.

Платежными поручениями № 604 от 23.10.2018, № 607 от 23.10.2018, № 726 от 26.11.2018 ООО «Электрон» произвело частичную оплату оказанных в октябре 2018 года услуг в размере 333 597 рублей 82 копейки, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 592 776 рублей 09 копеек.

Направленная в адрес ООО «Электрон» претензия № 1807/8574 от 27.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения АО «ДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Между тем, отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по установленному соответствующим нормативным актом тарифу.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил № 861).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года на сумму 1 926 373 рубля 91 копейка, подписанный ответчиком с разногласиями на сумму 1 592 776 рублей 10 копеек, отраженными в протоколе разногласий от 19.11.2018. 

Возражения ООО «Электрон» и ООО «Дагэнержи» по существу заявленных истцом требований сводятся к следующему. Поскольку электросетевое хозяйство находится в муниципальной собственности г. Кизилюрт, по договору аренды № от 24.06.2016 № 31-16, заключенному между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «Дагэнержи», а также концессионному соглашению № 02 объектов хозяйства от 15.08.2016, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Кизилюрт» и ООО «Дагэнержи», спорное электросетевое хозяйство передано ООО «Дагэнержи», то указанная задолженность подлежит оплате не АО «ДСК», а ООО «Дагэнержи». В рамках дела № А15-4979/2014 конкурсному управляющему МУП «Электросеть» отказано в признании концессионного соглашения № 02 от 15.08.2016 и договора аренды № 31-16 от 24.06.2016 недействительными сделками, в связи с тем, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество МУП «Электросеть» не зарегистрировано в установленном порядке. Электросетевое хозяйство г. Кизилюрт получено АО «ДСК» по недействительной сделке, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Рассмотрев возражения сторон относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела № А15-4979/2014, согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 № 03 МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» передало МУП «Электросеть» движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору.

Согласно договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация муниципального образования «Город Кизилюрт» передала в хозяйственное ведение МУП «Электросеть» спорные объекты электросетевого хозяйства.

11.08.2015 МУП «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.06.2016 администрация муниципального образования «Город Кизилюрт» постановлением № 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением.

Администрация муниципального образования «Город Кизилюрт» приняла постановление от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 № 702-П «О заключении концессионного соглашения».

24.06.2016 между ООО «Дагэнержи», администрацией муниципального образования «Город Кизилюрт» и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика»  заключен договор аренды и 15.08.2016 − концессионное соглашение.

15.12.2017 МУП «Электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору аренды имущества № 09 передало спорное электросетевое хозяйство ПАО «ДСК».

Определением суда от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 принят отказ конкурсного управляющего от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за МУП «Электросеть», определение суда от 28.11.2018 в указанной части отменено, производство по обособленному спору в отмененной части прекращено. В остальной части определение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А15-4979/2014 оставлено без изменения. 

Как следует из представленных АО «ДСК» документов и пояснений, в спорный период АО «ДСК» несло бремя несения расходов на содержание электросетевого хозяйства, с помощью которого были оказаны услуги по передаче электрической энергии, для чего им было создано структурное подразделение – Кизилюртовские городские электрические сети, что подтверждается Приказом № 640 от 25.12.2017, Положением о Кизилюртовских городских электрических сетях, утвержденным 28.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия заключенного между ПАО «ДСК» и ООО «Электрон» договора № 33/ЭСО от 10.11.2017, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в рамках заключенного с ООО «Электрон» договора № 33/ЭСО от 10.11.2017, подлежат оплате ПАО «ДСК». Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в связи с заключением договора аренды № от 24.06.2016 № 31-16 между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «Дагэнержи», поскольку фактически в спорный период услуги в заявленном размере оказаны именно АО «ДСК» в рамках заключенного договора № 33/ЭСО от 10.11.2017. При этом факт оплаты ООО «Электрон» оказанных услуг ООО «Дагэнержи» не имеет правового значения и также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком добровольно (при наличии заключенного с истцом договора) принято решение оплачивать услуги по передаче электроэнергии иной сетевой организации, соответственно, все имущественные риски возникновения неблагоприятных последствий принятия такого решения ложатся на ООО «Электрон».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере         1 592 776 рублей 09 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 51 197 рублей 11 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его произведенным арифметически неверным. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 33 841 рубль 24 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день, подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу № А15-320/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 592 776 рублей 09 копеек, пеню за просрочку платежа в размере 33 841 рубль 24 копейки, с дальнейшим начислением на сумму основного долга 1 592 776 рублей 09 копеек с 27.12.2018 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко