АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/24 

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А47-20746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-20746/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «УЭС» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 341);

акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС») – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024 № 1365/ХД).

Общество «ЦИУС ЕЭС»обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «УЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 № ББ-444 в размере 825 746 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.02.2024 заявление общества «ЦИУС ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 было оставлено без рассмотрения,  поскольку суд пришел к выводу, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой» (№ А47-6140/2018).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 выводы суда первой инстанции, касающиеся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требования о взыскании с общества «Уралэлектрострой» 825 746 руб. 59 коп. долга признаны  правомерными, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 отменено в части оставления без рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом; дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 13.08.2024 заявление удовлетворено частично: обществу «ЦИУС ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 в части взыскания с общества «УЭС» расходов по уплате арбитражного сбора в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с названным судебным актом, общество «УЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу в части требования общества «ЦИУС ЕЭС» о взыскании расходов по уплате арбитражного сбора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, направив дело № А47-20746/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения допущенных им нарушений. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный сбор по аналогии с судебными расходами был понесен обществом «ЦИУС ЕЭС» в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, сделан без учета факта обращения данного общества в третейский суд с требованиями, носящими реестровый характер и уже после открытия в отношении общества «УЭС» конкурсного производства. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы за рассмотрение спора в третейском суде не являются обоснованными (отсутствуют правовые основания для рассмотрения третейского спора по существу), в то время как суд первой инстанции квалифицировал спорные расходы по уплате арбитражного сбора в качестве текущего платежа, не установив при этом обстоятельства, связанные с правомерностью рассмотрения Арбитражным центром при РСПП по существу требований общества «ЦИУС ЕЭС» в третейском деле № 332/2022-1852 (компетенция третейского суда) и наличием/отсутствием в связи с этим правовых оснований для взыскания с общества «УЭС» арбитражного сбора.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что основополагающие принципы российского права при принятии решения третейским судом не нарушены, указал, что, по его мнению, приведение в исполнение решения третейского суда нарушит принцип распределения судебных расходов, а также принцип равной правовой защиты кредиторов в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, в силу того, что у третейского суда отсутствует компетенция по рассмотрению данного спора, требования общества «ЦИУС ЕЭС» в принципе не могут быть подтверждены решением третейского суда для целей включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества «УЭС», при этом расходы за рассмотрение спора в третейском суде не являясь обоснованными, будут только увеличивать текущие платежи несостоятельного должника, а возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов при таких обстоятельствах снизится, что причинит вред имущественным правам других кредиторов должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 12.12.2024 и 13.01.2025.

Общество «ЦИУС ЕЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора на выполнение незавершенных работ от 22.12.2015 № ББ-444, в третейском суде Российского союза промышленников и предпринимателей (пункт 21.4), общество «ЦИУС ЕЭС» обратилось в названный третейский суд с иском к обществу «УЭС» о взыскании 825 746 руб. 59 коп. стоимости устранения недостатков работ, выявленных после принятия результатов работ по договору.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 исковые требования общества «ЦИУС ЕЭС» удовлетворены: с общества «УЭС» в пользу общества «ЦИУС ЕЭС» взыскано 825 746 руб. 59 коп., а также 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УЭС» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

При этом, судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было возбуждено дело о признании общества «УЭС» несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО3, а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оставляя его без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве должника. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Между тем, повторно рассмотрев заявление общества «ЦИУС ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании расходов по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче. 

Вопреки доводам кассатора, данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в добровольном порядке решения третейского суда в части взыскания расходов по уплате арбитражного сбора в размере 55 000 руб., как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно удовлетворил заявление общества «ЦИУС ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части. 

При этом, довод кассатора о том, что поскольку на общество «УЭС» были возложены расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение требований, которые в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также подлежали рассмотрению в рамках дела № А47-6140/2018, поскольку заявленные обществом «ЦИУС ЕЭС» в третейском деле требования являются реестровыми, подлежит отклонению на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя приведенные положения Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, а также указанных выше разъяснений, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции: поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Вопреки доводам общества «УЭС», правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891 (6), от 09.06.2023 № 305-ЭС22-28568 и др.).

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены подлежащие применению нормы права в части отнесения третейского сбора к расходам, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, правомерно квалифицированы расходы по уплате арбитражного сбора в качестве текущего платежа, а также установлены обстоятельства, связные с правомерностью рассмотрения Арбитражным Центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей по существу требований общества «ЦИУС ЕЭС» к обществу «УЭС» в третейском деле № 332/2022-1852  и наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания арбитражного сбора.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу  № А47-20746/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

                                                                                              Е.Г. Сирота