ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5536/2024, 10АП-5538/2024

Дело № А41-106071/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя товарищества собственников недвижимости «9 мая дом 6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41- 106071/23 по заявлению товарищества собственников недвижимости «9 мая дом 6» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании решения, при участии третьего лица - МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «9 мая дом 6» (далее – ТСН «9 мая дом 6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 29 ноября 2023 года № P001-5405920524-79160546 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об МУП «Жилищник г.о. Химки», как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>,  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 90-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме.

 22.12.2021г. собственниками помещений в многоквартирном доме проведено собрание по вопросу способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, оформленное Протоколом от 22.12.2021 № 2. 

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2022 года. 

13.11.2023г. товарищество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий

Решением от 29.11.2023 № P001-5405920524-79160546 товариществу отказано о внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН «9 мая дом 6», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию Московской области 26.01.2022г. 

В установленном порядке, внеплановая проверка по факту поступившего обращения управлением проведена не была, вопрос об исключении сведений об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки» не рассмотрен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

В связи с чем, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось.

Поскольку жилищным законодательством установлен особый порядок извещения органа государственного жилищного надзора о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления путем создания товарищества, основания для приостановления рассмотрения заявления на 30 рабочих дней не имелись.

Из системного толкования норм ст. ст. 123.12 ГК РФ, 135, 191, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядка N 938/пр следует, что ТСН не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.

Следовательно, выбрав способ управления в форме ТСН, собственники помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с управляющей компанией МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к  уведомлению ТСН были приложены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела. Протокол ОСС о выборе ТСН и Устав размещены ТСН в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, ТСН в полном объеме исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 135 ЖК РФ и пп. "д" п. 3 Приказа Минстроя N 938/пр. ГЖИ МО в свою очередь при вынесении оспариваемого решения никаких замечаний к предоставленным ТСН документам не предъявляло.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу №А41-60770/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, на МУП «Жилищник» возложена обязанность передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2021 № 2 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости. 

Товариществом были направлены уведомления в ГУ «ГЖИ МО» 30.12.2021 об изменении способа управления домом, в МосОблЕирц от 15.04.2022 №79 о прекращении направления уведомлений об оплате. 

В связи с избранием собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации истца и принятия решения об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с МУП «Жилищник г.о. Химки», последнее утратило право управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, включающее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению жильцам указанного дома коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела  №А41-60770/22 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, применительно к фактам выбора товарищества в качестве нового способа управления и отсутствия оснований для управления МКД третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение ГУМО «ГЖИ МО» вынесено при отсутствии законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку порождают правовую неопределенность в сведениях о лицах, осуществляющих управление спорным МКД

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать заинтересованное лицо исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об МУП «Жилищник г.о. Химки», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...>.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу №А41-106071/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова