ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200663/2022

08 августа 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2023г.,

рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 2 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-200663/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод Пелла»

о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Пелла» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 895 305 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по государственному контракту истцом на основании п. 11.10 контракта начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из пропуска срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств дела соответствуют положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта с учетом пропуска срока исковой давности, и направления претензии за  пределами срока исковой давности (3 года).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-200663/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова