Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2182/2024

24 декабря 2024 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" тер.Промышленная площадка ТГРК, д. зд.1,.Кызылский район,  ИНН (1701042530) ОГРН (1071701001570), 

к Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун 

<

...>, с.Кызыл-Мажалык, Тыва Республика Барун-Хемчикский р-н; ИНН (1712000203; 171800784297) ОГРН (1021700666460)

к Чульдум Алимаа Уржут-ооловне, ул. Дружбы, д. 27, кв. 35, г. Ак-Довурак, Республика Тыва 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство», взыскании денежных средств в размере 405 872, 60 рублей, 11 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Благоустройство»,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключилась представитель истца ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024 № 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее – ООО «ТГРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация Барун-Хемчикского кожууна), Чульдум Алимаа Уржут-ооловне (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство», взыскании денежных средств в размере 405 872, 60 рублей, 11 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Благоустройство» (далее – МУП ЖКХ «Благоустройство»).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчики, третье лицо не явились, представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили,  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении  рассмотрения дела не заявляли. 

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

МУП ЖКХ «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2014, учредителем и участником с 100 % долей  уставного капитала является Администрация Барун-Хемчикского кожууна.

И.о. директора МУП ЖКХ «Благоустройство» с декабря 2017 года по сентябрь 2024 года являлась Чульдум Алимаа Уржут-ооловна, с 19.09.2024 является ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖКХ «Благоустройство» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2020 по делу № А69-426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу ООО «Тувинская горнорудная компания» взыскана задолженность по договору поставки № 19-ТХКРОО2755 от 13.03.2019 в сумме 405 872 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 117 руб. 

Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Тыва не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикский РОСП УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № 9589/20/17015-ИП от 16.06.2020 в МУП ЖКХ «Благоустройство» по взысканию задолженности по вышеуказанному решению.  

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 9589/20/17015-ИП окончено 16.09.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «ТГРК» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании МУП ЖКХ «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.05.2024 производство по делу №А69-238/2024 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, в соответствии со ст.ст. 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у МУП «ЖКХ Благоустройство» финансовых средств, необходимых для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению истца Администрация Барун-Хемчикского кожууна как учредитель и участник с 100 % долей  уставного капитала и Чульдум Алимаа Уржут-ооловна как и.о. директора подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое положение унитарного предприятия, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно статье 7 указанного закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несмотря на самостоятельность и независимость юридического лица как субъекта права, по своей сути юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в гражданском обороте физических лиц. Создание и функционирование юридического лица обусловливаются реализацией интересов конкретных физических лиц, юридическое лицо действует в интересах своих реальных владельцев (участников). При этом за счет разграничения имущественной ответственности юридического лица и его участников (учредителей) участие в гражданском обороте посредством конструкции юридического лица позволяет участникам (учредителям) юридического лица страховать себя от риска персональной ответственности по обязательствам юридического лица, несмотря на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами волеизъявление юридического лица выражается через конкретных физических лиц и управленческие решения принимаются конкретными физическими лицами.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения прибыли, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом заключаются сделки и именно от самого общества его контрагенты вправе требовать исполнения принятых им на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание юридически значимых документов с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)необходимым условием отнесения лица к контролирующим является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась и.о. директора должника  с декабря 2017 года по сентябрь 2024 года, Администрация Барун-Хемчикского кожууна является единственным участником Должника, учредителем и участником с 100 % долей  уставного капитала.

Учитывая изложенное, ФИО2, Администрация Барун-Хемчикского кожууна за три года до обращения истцом с заявлением о признании должника банкротом являлись контролирующим Должника лицом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленное правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя унитарного предприятия, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя юридическим лицом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2020 по делу № А69-426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу ООО «ТГРК» взыскана задолженность по договору поставки № 19-ТХКРОО2755 от 13.03.2019 в сумме 405 872 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 117 руб. Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, однако в настоящее время оно не исполнено.

16.09.2023 исполнительное производство № 9589/20/17015-ИП по взысканию задолженности по данному решению окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Производство по делу о банкротстве №А69-238/2024, возбужденное в отношении МУП ЖКХ «Благоустройство» на основании заявления ООО «ТГРК», определением суда от 08.05.2024 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, в соответствии со ст.ст. 57, 59 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у МУП ЖКХ «Благоустройство» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва предоставлены сведения о том, что МУП ЖКХ «Благоустройство» в налоговый орган бухгалтерскую финансовую отчетность за 2020, 2021, 2022, 2023 годы не предоставляло.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, бремя доказывания при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, законом (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи бухгалтерской отчетности должника налоговому органу, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, истец не представил достаточных и относимых доказательств того, что вследствие действий бывшего и.о. директора МУП ЖКХ «Благоустройство» ФИО2, Администрации Барун-Хемчикского кожууна причинен ущерб должнику и как следствие не пополнена конкурсная масса.

Наличие у МУП ЖКХ «Благоустройство» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Также прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи отсутствием наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности. 

Доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в случаях, когда действия или бездействие не выходили за пределы обычного делового риска, а также не были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов гражданско-правового сообщества, контролирующие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец отожествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии контролирующих лиц общества. 

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные Законом о банкротстве. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Какие-либо иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец не приводит. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3668 от 13.06.2024 уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета в размере 11 340 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья                                                                                            А.В. Хертек