АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11036/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                                     ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Вербовологовского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект» и  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по                                                  делу № А53-11036/2020, установил следующее.

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020                             № 574/13-11, и обязании  управления устранить допущенные нарушения                                        (дело № А53-11036/2020).

ООО «Инженерный центр «Спецпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления               об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащемся в письме от 16.01.2020 № 574/13-11, и обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО2, Дубовский район, Ростовская область» (дело № А53-11040/2020).

Определением от 10.06.2020 дела № А53-11036/2020 и № А53-11040/20 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера                    А53-11036/20.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020 и постановлением кассационной инстанции              от 12.02.2021, суд удовлетворил заявленные обществом и администрацией требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области   с заявлением о взыскании с управления 139 991 рубля 18 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке Центрального банка Российской Федерации на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2021 суд взыскал с управления  в пользу  общества                        104 991 рубль 26 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Удовлетворяя требование общества о возмещения судебных расходов на сумму 104 991 рубля 26 копеек, суд первой инстанции исходил из подтверждения понесенных обществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору                          от 10.04.2020 и командировочных расходов. Оценив объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд сделал вывод о том, что уплата гонорара в сумме  110 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении данного дела и, нарушает баланс интересов  участвующих в деле лиц.

Постановлением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 22.03.2021, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 81 991 рубля           26 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу общества 7 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части суд апелляционной инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 52 тыс. рублей, в том числе, за составление заявления по существу спора – 12 тыс. рублей, за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей в каждой инстанции), за составление дополнительных ходатайств и документов (ходатайства и отзывы) – 10 тыс. рублей. Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу управления на определение суда от 22.03.2020, суд взыскал с управления в пользу общества 7 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением от 31.08.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 11.06.2021, направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности судебных расходов, взысканных  судом первой инстанции в пользу общества за оказание услуг представителем;                                  не проанализировал  гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области на период оказания обществу юридических услуг в рамках данного дела и не дал оценку доводу общества о разумности понесенных им расходов на представителя, а также представленным в обоснование указанного довода доказательствам, в том числе исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA за 2019 год. 

Постановлением от 19.12.2021 суд апелляционной инстанции  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и  прекратил производство по заявлениям общества о взыскании судебных расходов  в размере 15 тыс. рублей и                    22 500 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении  обществом  понесенных им и подлежащих возмещению судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору от 10.04.2020, проживанием представителя в гостинице и  транспортных расходов (75 тыс. рублей и 29 991 рублей 26 копеек).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, общество не представило доказательства разумности понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в регионе. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2021 в части прекращения производства по заявлениям общества            о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере                                15 тыс. рублей и 22 500 рублей, в указанной части направить дело на новое           рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                                             (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное                                    письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                      (часть 3  статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает  автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, связанных с рассмотрением конкретного дела, и реально понесенных затрат стороной по оплате услуг этого представителя, которое должно быть подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Как видно из материалов дела, по результатам исследования представленных             в материалы дела доказательств (посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордеры, договор от 06.09.2018 № 120450/18, акты сдачи-приемки, детализация поездок, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения), суд первой инстанции пришел                    к выводу о документальном подтверждении судебных расходов, понесенных обществом в связи с проживанием его представителя в гостинице и транспортных расходов                                      (29 991 рублей 26 копеек). 

Проанализировав представленные обществом, в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг                            от 10.04.2020, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства от имени и за счет заказчика (общества) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; акты оказанных услуг 07.12.2020 № 1, 17.02.2021 № 2, платежные поручения от 13.01.2020 № 2, 17.02.2021 № 42 (оплата представительских расходов), руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма вознаграждения представителю (110  000 рублей) является  чрезмерной и неразумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции посчитал разумным подлежащее возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждение представителю  в размере 75 тыс. рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом судебных расходов, понесенных обществом в связи с проживанием представителя в гостинице и   транспортных расходов (29 991 рублей 26 копеек). Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем общества работы, сложность правовых вопросов, подлежащих разрешению, необходимость подготовки процессуальных документов с приложением документов в подтверждение доводов и возражений, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, сложившуюся судебную практику, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, их относимость и разумность, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  вознаграждение представителю является разумным и подлежит возмещению                             в размере  75 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил,                                как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела, доводы управления о том, что общество не представило доказательства разумности понесенных им в рамках данного дела судебных расходов  с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в регионе, а также о  том, что  размер взысканных в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA                за 2019 год, согласно которому заявленные обществом к взысканию судебные расходы              на оплату услуг представителя по данному делу не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, представляя интересы  общества, действовала на основании гражданско-правового договора от 10.04.2020; доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО3 и обществом,  не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установил, что 12.05.2021 и 16.1.2021 общество подало в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и 22 500 рублей, соответственно,  за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Прекращая производство по заявлениям общества о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в судебном заседании  по рассмотрению апелляционной жалобы от 12.05.2021 в размере 15 тыс. рублей   и  от 16.11.2021 в размере 22 500 рублей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявления общества, в данном случае, не подлежат рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 1  разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О, 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Схожий подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации                                в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, 15.02.2021 № 301-ЭС20-23111, 30.08.2021                                № 308-ЭС21-14178.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах            по делу определением от 22.03.2021. В суде апелляционной инстанции рассматривалось не самостоятельное требование общества, а производное, касающееся взыскания с управления судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и 22 500 рублей, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного  акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021                            по делу № А53-11036/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              В.В. Захаров

                                                                                                             М.В. Посаженников