ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16638/2022

г. Вологда

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии ФИО1, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2022; от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 02.10.2023, от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,              ФИО15 представителя ФИО7 по доверенности от 28.09.2023, от ФИО16 представителя ФИО17 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № А13-16638/2022,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО18 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье» (место нахождения: 162255, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Кооператив) о признании недействительными решений очередных (годовых) общих собраний членов Кооператива от 17.05.2021 и 06.06.2022, оформленных протоколами, и применении последствий их недействительности, в том числе признании отсутствующим членство (статус члена и право на пай в паевом фонде) в Кооперативе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13; признании отсутствующим членство (статус ассоциированного члена и право на пай в паевом фонде) в Кооперативе ФИО14, ФИО15 (с учетом уточнения заявленных требований от 05.07.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определениями суда от 20.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО19, ФИО16.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации протокола общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021 и ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления указанного протокола.

Определением от 17.03.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» (далее – Учреждение) ФИО20 и ФИО21. Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Кооператив, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование апелляционных жалоб ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ответчики указали на отсутствие у истца права на обжалование решений собраний от 17.05.2021 и от 06.06.2022, поскольку ФИО1 не является ассоциированным членом Кооператива в период проведения оспариваемого собрания. Кооператив ссылается на решение от 22.07.2022 о созыве собрания на 02.09.2022 и на уведомление финансового управляющего о нем. Полагает, что суд неверно принял во внимание объем прав участников и правового регулирования деятельности, не учел специфику деятельности Кооператива. Возражает против выводов суда в части заключения экспертов, отмечает пороки заключения, препятствовавшие его принятию судом. При этом отказ суда в проведении повторной экспертизы незаконен. По мнению апеллянтов, оспариваемые решения не могли повлиять на права ФИО1, соответственно, и на права истца (финансового управляющего). Возражают против выводов суда относительно срока исковой давности.

В судебном заседании представители Кооператива, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,                  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,              ФИО3 и ФИО5, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО16 против удовлетворения жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. 

Финансовый управляющий ФИО22 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. 

Кооператив в отзывах на жалобы ФИО5 и ответчиков с доводами жалоб согласился. 

В удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 от 01.04.2024 о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта ФИО23 для консультации относительно исследованных экспертами в заключении от 25.05.2023 № 180/23 вопросов в связи с тем, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы в связи с необоснованным и незаконным отклонением данного ходатайства, протокольным определением суда отказано.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем организационном собрании членов Кооператива 01.02.2011 приняты, в том числе решения о создании Кооператива, о принятии в члены Кооператива ФИО19, ФИО1, ФИО5, ФИО24 и ФИО25, об избрании председателем Кооператива ФИО19, избрании в правление Кооператива ФИО1, ФИО19, ФИО5 

Сведения о государственной регистрации Кооператива 11.02.20211 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО1 и ФИО3 25.01.2016 заключен договор дарения пая. 

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО18

Определением суда от 23.06.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО1 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере                         47 965 437 руб. 16 коп. номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

ФИО18 08.12.2022 обратился в суд с иском об оспаривании решений собраний, связанных с избранием новых, ассоциированных членов Кооператива от 17.05.2021 и 06.06.2022. Решениями, с требованием о недействительности которых обратился истец, в состав Кооператива приняты шесть новых членов – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (протокол от 17.05.2021), ФИО13 и два ассоциированных члена ФИО14, ФИО15; принято решение о формировании фонда развития производства за счет нераспределенной прибыли за 2011–2021 годы (протокол от 06.06.2022).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А13-12503/2022 по иску Кооператива о признании недействительным решения Управления от 20.06.2022 за государственным регистрационным номером 2223500229808 о восстановлении ФИО1 участником Кооператива, изменении сведений об участнике юридического лица – ФИО3 пришли к выводам, что доводы ответчиков об отсутствии у финансового управляющего правомочий, необходимости проведения общего собрания членов Кооператива для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также о необходимости оспаривания внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 01.03.2016, которым договор дарения пая от 25.01.2016 одобрен, либо созыве нового собрания о принятии ФИО1 в члены Кооператива основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам спора. 

С даты вступления в законную силу определения суда от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019, то есть с даты принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по этому же делу, ФИО1 восстановлен в членах Кооператива.

На момент обращения с иском в суд и на дату судебного заседания в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является членом Кооператива.

Ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свои полномочия по участию в собраниях членов Кооператива, отсутствие надлежащих уведомлений о созыве собраний, полагая, что оспариваемые решения членами Кооператива не принимались, протоколы сфальсифицированы и составлены в иные более поздние даты в связи с осведомленностью заинтересованных лиц о восстановлении ФИО1, а также с целью уменьшения стоимости его пая, включенного в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве (А13-23600/2019), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается в материалах дела № А13-23600/2019, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО22 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3   статьи 181.2 ГК РФ). 

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;       3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;                     4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. 

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива); принимает решение о вступлении кооператива в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов. 

В соответствии со статьей 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. 

В соответствии со статьей 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. 

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива. 

Пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи. 

Как видно в материалах дела, истцу 30.11.2022 от Кооператива поступила выписка из протокола от 17.05.2021 очередного (годового) общего собрания членов Кооператива. Собранием принято решение о приеме в члены Кооператива с обязательным паевым взносом в размере 2 000 руб.                 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6,                 ФИО11, ФИО12 (седьмой вопрос повестки дня). 

Заявляя о фальсификации протокола от 17.05.2021, составление документа в более поздние даты, истец ссылался на поведение Кооператива при рассмотрении спора по делу № А13-23600/2019 по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения пая ФИО1 от 25.01.2016, заключенного ФИО1 и ФИО3

Так, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» по указанному обособленному спору об оспаривании сделки отчуждения имущества (пай), в судебном заседании от 27.05.2021 Кооператив просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных его членов (помимо ФИО3) ФИО19 и ФИО5 При этом, о привлечении к участию в деле иных членов Кооператива, принятых в его состав решением от 17.05.2021, не заявлялось, равно как и на протяжении рассмотрения судом указанного спора (вплоть до 08.08.2022). Аналогичное поведение Кооператива прослеживается при представлении им дополнительного отзыва от 11.06.2021, апелляционных жалоб от 08.06.2021, 30.08.2021.

Помимо этого, истец ссылался на определение от 23.04.2021 по делу                 № А13-23600/2019 о принятии обеспечительных мер. Как полагал Кооператив, проводить годовые и иные общие собрания членов не представлялось возможным до устранения нарушений, указанных в заключении                         Северо-Западного ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов, в том числе относительно количества членов Кооператива (должно быть не менее 5). Позиция Кооператива указана в апелляционной жалобе от 30.08.2021 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022.

При назначении судебной экспертизы судом приняты во внимание позиции участников спора, пояснения представителя ответчика о его личном участии в составлении, прошивке, нумерации листов протокола 17.05.2021, а также приложенных к нему документов 18.05.2021.

Определением от 17.03.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Учреждения ФИО20 и ФИО21; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам не последовало.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата проставления подписи от имени председателя собрания ФИО19 на шестой странице протокола очередного (годового) общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021 дате составления данного протокола, указанной в нем (18.05.2021), если не соответствует, то в какую дату проставлена подпись;

соответствует ли дата проставления надписи «17 (семнадцать)» на наклейке, прикрепленной на обратной стороне 17-го листа сшивки документов очередного (годового) общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021, дате 18.05.2021; если не соответствует, то в какую дату сделана данная надпись;

подвергались ли исследуемые документы агрессивному техническому воздействию.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2023 № 180/23, время выполнения исследуемых реквизитов на протоколе очередного (годового) общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021 и на бирке сшива документов датам «17.05.2021» и «18.05.2021» не соответствует, так как данные реквизиты на документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО19 на протоколе – с 24.02.2022 по 19.08.2022; исследуемая рукописная запись на бирке – с 17.12.2021 по 10.07.2022.

Представленные документы не имеют характерных признаков внешних агрессивных воздействий (высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное).

Возражая против принятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу указанного заключения, ответчики заявили об исключении его из числа доказательств по делу, а также о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов от 17.05.2021, проведение которой следовало поручить федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации; о направлении запроса в ФБУ РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации о даче заключения (рецензии) на предмет научной обоснованности и соответствия заключения от 25.05.2023 № 180/23.

От ФИО5 и ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о недопустимости принятия выводов экспертизы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертизе. 

Суд объективно учел, что экспертное исследование произведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования, имеющими достаточный опыт в подобных исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в соответствии с разработанной методикой по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов. Примененный способ не противоречит существующим методикам, также носящим рекомендательный характер для специалистов. Заключение содержит разъяснение основных теоретических положений, из которых исходили в своем заключении эксперты, равно как и полные, конкретные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы исследований носят проверяемый характер. 

Вопреки доводам апеллянтов, достоверных доказательств того, что в данном случае методика и фактически проведенное исследование привели к получению недостоверных результатов, судам двух инстанций не представлено.

Для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание вызвался эксперт ФИО20, который дал пояснения по проведенной экспертизе и представленному заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайства о привлечении специалиста фактически с целью получения пояснений по представленному экспертному заключению, проведении повторной экспертизы судом обоснованно отклонены. 

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, отсутствие вопросов, требующих разъяснения специалиста, равно как и аргументация, приведенная в ходатайстве о вызове в суд специалиста, по своей сути направленная на рецензирование экспертного заключения. 

В связи с указанными основаниями аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению.

Ссылки в жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе                                и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                   на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства                           на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В данном споре суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы – это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство.

С учетом изложенного протокол от 17.05.2021 составлен в период с 24.02.2022 по 19.08.2022, заверяющая бирка составлена в период с 17.12.2021 по 10.07.2022. 

Возражения Кооператива о том, что заключение эксперта от 25.05.2023 № 180/23 опровергается ревизионным заключением о                                финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за 2021 год, проведенным Северо-западным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Проф-Аудит», (далее – ревизионное заключение) судом отклонены.

В ревизионном заключении за 2020 год, составленном 14.04.2021, указывается в качестве нарушения, допущенного Кооперативом, что число членов Кооператива, в нарушение пункта 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации не соответствует требованиям законодательства. В ревизионном заключении за 2021 год, составленном 24.02.2022, данное нарушение не указывается, в связи с чем Кооператив указывает, что поскольку нарушение устранено, то собрание 17.05.2021 состоялось, в результате его проведения, в члены Кооператива приняты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 

Из ревизионного заключения видно, что Кооператив не принимает мер к устранению иных нарушений, указанных в ревизионном заключении за 2020 год в части членских книжек, распределения прибыли, создания резервного фонда. При этом в ревизионном заключении за 2021 год указано, что проверка проводилась путем сплошного и выборочного исследования документов и сведений, представленных Кооперативом, ответственность за достоверность которых несет последний. 

Очевидно, что первое публичное представление протокола от 17.05.2021 произведено Кооперативом при подаче им в регистрирующий орган на государственную регистрацию 10.06.2022 с входящим номером 7698А заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение членов Кооператива ФИО19, ФИО5, ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А13-23600/2019, пришел к правильному выводу о том, что фактически 17.05.2021 очередное (годовое) общее собрание членов Кооператива не проводилось, оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от 17.05.2021, не принимались, его результаты сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений от 17.05.2021.

Также коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей при обращении в суд с рассматриваемым иском, равно как и на его участие во всех общих собраниях членов Кооператива с правом голоса.

Указанный вывод сделан в соответствии с обстоятельствами данного дела, вступившим в законную силу 05.05.2022 определением суда от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, вынесенным на общее собрание членов корпорации.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда недобросовестными действиями по отчуждению имущества должника, уменьшается его конкурсная масса и причиняется вред кредиторам.

Закон не содержит оснований, освобождающих участников корпоративного сообщества от соблюдения ими порядка созыва и проведения общих собраний участников таких сообществ.

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива. 

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий  ФИО18 не извещался о проведении 06.06.2022 общего собрания членов Кооператива; доказательств обратного Кооперативом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3         статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Истец не участвовал в оспариваемом собрании и не принимал участия в голосовании. Это повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами Кооператива и на участие в принятии решений, а также лишило возможности влиять законным способом на мнения других членов. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением Кооператива. 

Следует признать, что в данном собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня лица, принятые в состав Кооператива решением общего собрания от 17.05.2021, которое обоснованно признано судом сфальсифицированным.

Таким образом, решение общего собрания от 06.06.2022 является недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3              пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, как принятое с существенными нарушениями порядка его подготовки и проведения, принятия решений, влияющих на волеизъявление членов Кооператива, а также с нарушением равенства прав участников Кооператива.

В свете изложенного заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива или ассоциированным членом кооператива. 

Суд установил, что финансовый управляющий ФИО18 об оспариваемых им решениях общих собраний членов Кооператива узнал из писем Кооператива, в том числе из письма от 30.11.2022 о собрании от 17.05.2021, из письма от 02.11.2022 о собрании 06.06.2022. 

Кооперативом не представлено надлежащих доказательств того, что об оспариваемых собраниях истцу было известно в более ранние сроки.

Из сведений, размещенных на информационном ресурсе по заявлениям Кооператива от 10.06.2022 и 24.06.2022, не представлялось возможным установить ни дату протокола общего собрания, ни принятые собранием решения.

Согласно материалам электронного дела № А13-6956/2022 финансовый управляющий Баранов П.А. 03.06.2022 обратился в суд с исковым заявлением об обязании Кооператива в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить финансовому управляющему сведения и документы Кооператива, в том числе копии всех решений общих собраний Кооператива и решений председателя Кооператива, принятых за период с даты создания Кооператива по текущую дату. Исковые требования в ходе рассмотрения дела 27.09.2022 Барановым П.А. уточнены порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в части обязания Кооператива передать Баранову П.А.  копии всех решений общих собраний Кооператива и решений председателя Кооператива, принятых за период с даты создания кооператива по текущую дату, за исключением протокола очередного (годового) общего собрания членов от 17.05.2021 и протокола очередного (годового) общего собрания членов от 06.06.2022. Решением от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в распоряжении ФИО18 рассматриваемых протоколов общих собраний членов Кооператива не ранее 27.09.2022 следует признать соответствующими обстоятельствам дела. В суд истец обратился 08.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с 27.09.2022.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № А13-16638/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье», Зеберовой Людмилы Сергеевны, Клюшиной Галины Александровны, Мининой Людмилы Васильевны, Разумовой Антонины Сергеевны, Смирновой Елены Сергеевны, Соболева Юрия Васильевича, Марышева Александра Валентиновича, Ратниковой Зои Сергеевны, Суминой Анны Фавстовны, Шиловской Наталии Александровны – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов