20/2023-34217(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1966/2022

город Саранск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поруновым С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 32211673), 431720, Республика  Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский  

о взыскании с гражданина Миронова Леонида Константиновича, гражданки  Пучковой Надежды Николаевны, гражданина Пучкова Сергея Николаевича,  гражданина Миронова Сергея Леонидовича, гражданина Авдошкина  Александра Александровича и гражданина Турлаева Алексея Николаевича  

убытков в размере 3087670 рублей, при участии: 

от заявителя: Дакановой Ю.Г., юрисконсульта, доверенность № МС/21-154 от  10.12.2021;  

от ответчика Пучковой Н.Н.: Налиткиной С.В., представителя по  доверенности от 27.07.2022;  

от ответчика Пучкова С.Н.: Налиткиной С.В., представителя по доверенности  от 22.09.2022;  

от ответчика Турлаева А.Н.: Турлаева А.Н., лично, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; 

установил:

акционерное общество "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН  32211673) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в окончательном варианте которого просит взыскать с граждан  Миронова Леонида Константиновича, Пучковой Надежды Николаевны,  Пучкова Сергея Николаевича, Миронова Сергея Леонидовича, Авдошкина  Александра Александровича и Турлаева Алексея Николаевича в солидарном  порядке убытки в сумме 3087670 рублей, возникших в связи с  неисполнением обязательств перед заявителем открытым акционерным  обществом "Кирпич силикатный" в рамках дела № А39-4698/2015.  

Ответчики в отзывах и возражениях исковые требования отклонили,  указав, что банкротство ОАО "Кирпич силикатный" было вызвано  внешними факторами деятельности предприятия, заявителем не доказана  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания  убытков, а также на пропуск заявителем сроков исковой давности.  

При рассмотрении дела установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15  сентября 2015 года по делу № А39-4698/2015 в отношении открытого  акционерного общества "Кирпич силикатный" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 431308, Республика Мордовия, Ковылкинский район,  п.Силикатный, ул.Заводская, д.14, введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 декабря  2015 года по делу № А39-4698/2015 в реестр требований кредиторов  должника включено требование кредитора – публичного акционерного  общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  основного долга 3087670 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016  года (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2016 года) по делу   № А39-4698/2015 открытое акционерное общество "Кирпич силикатный"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 декабря  2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2019 года)  по делу № А39-4698/2015 конкурсное производство в отношении открытого  акционерного общества "Кирпич силикатный" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) завершено.  

Названным определением установлено, что в результате конкурсного  производства задолженность ОАО "Кирпич силикатный" по заработной  плате погашена полностью, требования уполномоченного органа второй  очереди погашены на 83,98%, требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом, погашены на 39,68%, требования иных кредиторов не  погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц Общество  исключено 03 февраля 2020 года.  

ПАО "Мордовцемент" с учетом представленного уточнения указывает,  что ответчики, являясь акционерами ОАО "Кирпич силикатный" и членами  Совета директоров должника (ФИО2 – руководителем, ФИО3,  главным бухгалтером), не исполнил в установленный Законом о банкротстве  срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО  "Кирпич силикатный" несостоятельным (банкротом). Заявитель со ссылкой  на анализ финансового состояния должника, проведенный по итогам  процедуры наблюдения временным управляющим, указывает, что признаки  стабильной убыточности предприятия имели место с 01.04.2013. Причиной  неплатежеспособности должника кредитор называет высокую кредитную  нагрузку, ставшую следствием ненадлежащего исполнения ответчиками  своих должностных обязанностей, ненадлежащую работу с дебиторской  задолженностью и общую убыточность деятельности с 01.01.2014. В связи с  этим, ответчики как контролирующие должника лица допустили принятие  на Общество заведомо неисполнимых обязательств перед ПАО  "Мордовцемент" по оплате товара на сумму 3087670 рублей.  

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием  взыскания убытков в сумме поставленного, но не оплаченного ОАО "Кирпич  силикатный" товара на вышеназванную сумму.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения  сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

При этом, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  

юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" и правовой позиции, содержащейся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части  установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ. В то же время, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 подлежат  применению судами независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Заявителем ответчикам вменяется в вину бездействие в части неподачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии  признаков неплатежеспособности.  

Вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место до  введения в действие главы III.2. Закона о банкротстве "Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (30.07.2017).  

Таким образом, к порядку рассмотрения настоящего спора  применяются процессуальные нормы главы III.2. Закона о банкротстве, а к  определению оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков – статьи 9 – 10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", действующие до введения в действие  главы III.2. Закона.  

Применительно к статье 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В силу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  представляет собой прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Применительно к доводам ПАО "Мордовцемент" суд считает  необходимым указать следующее.  

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не  предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в  связи с чем Законом № 266- ФЗ был введен специальный состав – пункт 3.1  статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на  участников (учредителей).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования,  за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок  вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к  таким отдельным положениям не отнесен.  

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям,  возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.  

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность,  обратной силы не имеет.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его  действия во времени, использование которого относится к прерогативе  законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное  указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке  вступления закона.  

Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону  обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных  отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в  отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом,  и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство,  пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых  выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется,  ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в  жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая  позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008   № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О.  

Поскольку вменяемое ответчикам нарушение Закона о банкротстве по  указанию заявителя совершено не позднее 01.04.2013, то к нему не подлежат  применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,  вступившего в силу 30.07.2017.  

Таким образом, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в силу  отсутствия нормы, обязывающей их совершить определенные действия,  ответственность в виде взыскания убытков в связи с неисполнением  должником обязательств применяться не может.  

Аналогичный подход сформирован Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 03.03.2022 по делу № А39-3462/2017.  

Таким образом, соответствующие требования могут быть предъявлены  исключительно к генеральному директору ОАО "Кирпич силикатный"  ФИО2.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53"О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он  сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Пунктами 57 – 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 установлена тождественность исков (заявлений) о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с  контролирующего должника лица.  

В силу пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не  позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,  являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее  трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать  о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной  ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,  являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если  аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было  предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53, сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6  статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой  давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных  лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:  они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 61 названного Постановления, в  удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности,  поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только  потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности  кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения  конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного  проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая  давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к  остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности  применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 61 названного  Постановления, срок исковой давности арбитражному управляющему,  кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями,  может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они  действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по  независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению  предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со  дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) или завершения конкурсного производства,  совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред  кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

В связи с этим, существенное значение приобретают следующие  обстоятельства.  

Требование кредитора – ПАО "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в сумме основного долга 3087670 рублей включено в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.12.2015 (в процедуре наблюдения).  

Фактическим материально-правовым обоснованием иска по  настоящему делу являются сведения и данные, содержащиеся в анализе  финансового состояния должника, проведенного временным управляющим и  представленного на рассмотрение собранию кредиторов ОАО "Кирпич  силикатный" по итогам процедуры наблюдения.  

Таким образом, ПАО "Мордовцемент" является лицом, участвующим в  деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кирпич силикатный", что  презюмирует его осведомленность о ходе возбужденных в отношении  должника процедур, до признания должника банкротом и введении  конкурсного производства.  

В связи с этим, в силу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 к требованию заявителя применяется исковая давность,  предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Открытое акционерное общество "Кирпич силикатный" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2016 года).  

В силу прямого указания пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  пунктов 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков могло быть  подано ПАО "Мордовцемент" как информированным кредитором не позднее  15 апреля 2019 года.  

Фактически с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 14  марта 2022 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности, установленных  пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, доводы  сторон в части объективности причин наступления признаков банкротства ОАО  "Кирпич силикатный" судом не оценивались как не имеющие существенного  значения для разрешения спора.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. В удовлетворении заявления заявителю отказать. 

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  акционерное общество "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район,  р.п.Комсомольский.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца с момента принятия решения.  

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А.Шкурихин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:47:00

Кому выдана Шкурихин Владислав Анатольевич