именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года                                                          Дело № А40-69471/17-92-473

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Контакт»

ответчик: ОАО «Мослифт»

о взыскании 38.734.357 руб. 43 коп.

и по встречному иску ОАО «Мослифт» к ООО «Контакт» о взыскании штрафных санкций в размере 1.582.494,04 руб.

с участием: 

от истца: ФИО2 представитель по дов. б/н от 11.08.2017 г.; ФИО3 представитель по дов. от 27.06.2017 №б\н;

от ответчика: ФИО4 представитель по дов. № 270 от 27.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Мослифт» о взыскании 38.734.357 руб. 43 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО «Мослифт» заявило встречный иск к ООО «Контакт» о взыскании штрафных санкций в размере 1.582.494,04 руб.

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать. 

Ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования, частично признал требования по первоначальному иску.

   Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит отказу по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по Договорам поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года, № 04 от 25.01.2017 года, № 06 от 25.01.2017 года, заключенным между ООО «КОНТАКТ» (Поставщик) и ОАО «МОСЛИФТ» (Покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» были надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке в установленные сроки соответствующих товаров.

Исполнение обязательства по поставке товаров по существу не оспаривается ОАО «МОСЛИФТ», подтверждается документально (в частности, подписанными со стороны ОАО «МОСЛИФТ» товарными накладными (универсальными передаточными документами), подтверждающими поставку и приемку товаров; переданными ОАО «МОСЛИФТ» счетами на оплату; платежными поручениями ОАО «МОСЛИФТ» о частичной оплате поставленных товаров; двусторонне подписанным предварительным актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим большую часть задолженности -копии приложены к первоначальному исковому заявлению). 

ОАО «МОСЛИФТ» (Покупатель) обязалось производить Поставщику оплату за  поставленные  товары  единовременно  и  в  полном  объеме  на  условиях, предусмотренных договорами поставки, то есть не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи Покупателю соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1-3.3 Договоров поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года, № 04 от 25.01.2017 года), а по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года - не позднее 35 (тридцати пяти) банковских дней (пункты 3.1-3.3 Договора поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года), однако свои обязательства не исполнило.

Так, по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 6 (универсальному передаточному документу), подписанному сторонами 03.02.2017 года, покупателю - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 21 483 355 руб. 70 коп., из которых ОАО «МОСЛИФТ» оплатил только 6 000 867 руб. 29 коп. (платежное поручение № 490 от 31.01.2017г.); по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 2 (универсальному передаточному документу), подписанному сторонами 25.01.2017 года, должнику - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 4 161 123 руб. 87 коп., которая ОАО «МОСЛИФТ» не оплачена; по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 года по товарной накладной № 5 (универсальному передаточному документу), подписанному сторонами 25.01.2017 года, покупателю - ОАО «МОСЛИФТ» был передан товар на сумму 19 786 340 руб. 15 коп., из которых ОАО «МОСЛИФТ» оплатило 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1092 от 21.02.2017 г.).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок сторонами соблюден, что подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению копиями направленной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензии (требования об оплате) ООО «КОНТАКТ» от 14.03.2017 года исх. № б/н; ответа должника - ООО «МОСЛИФТ» от 06.04.2017 года № 732/17 о безосновательном отказе в удовлетворении требований во внесудебном порядке; до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «МОСЛИФТ» перед ООО«КОНТАКТ» составляет 37 429 952 (тридцать семь миллионов четыреста двадцатьдевять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 г. - 15 482 488 руб. 41 коп., по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 г. - 4 161 123 руб. 87 коп., по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 г. - 17 786 340 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик по первоначальном иску не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец в соответствии с п. 6.1 договоров заявил о взыскании с ответчика пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства

На момент рассмотрения настоящего иска 29.06.2017г. общий размердоговорной неустойки (пени) составляет 1 304 405 (один миллион триста четыретысячи четыреста пять) рублей 00 копеек, в том числе: по Договору поставки товаров № 03 от 25.01.2017 г. 571 174 руб. 80 коп., по Договору поставки товаров № 04 от 25.01.2017 г. 165 994 руб. 17 коп., по Договору поставки товаров № 06 от 25.01.2017 г. 567 236 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного оборудования и выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере 1 304 405 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность в размере 37.429.952  руб. 43 коп. и  неустойка в размере 1.304.405 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Поскольку ОАО «Мослифт» надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих требований не представлено, встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Контакт»  неустойки и штрафа по договорам от 25.01.2017 №3, №6 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Мослифт» поскольку доводы изложенные в обоснование заявленных требований не нашли доказательственного подтверждения в материалах дела.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мослифт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>) 38.734.357 руб. 43 коп. (Тридцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей сорок три копейки), в том числе долг в размере 37.429.952  руб. 43 коп. неустойка в размере 1.304.405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Уточкин И.Н.