АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                    Дело №А63-9819/2020

      Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.  

               Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.  

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

c привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Скандинавский дом», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-СТ», г. Ставрополь,  

об обязании освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа (сноса) объекта сотовой связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3, 

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 №77АГ 3479329, копия диплома №ДВС 1204078, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле              

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – общество) об обязании освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа (сноса) объекта сотовой связи, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3.

08 декабря 2020 года от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Истец, указал, что обществу согласно сведениям ЕГРН предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования «для объектов инженерной инфраструктуры», кадастровый номер земельного участка 26:12:000000:7725, площадь 260 кв.м.; однако обществом под размещение объекта связи используется относящийся к территории общего пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3, без правоустанавливающих документов. 

Комитет настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства владения обществом объектом связи  -  уведомление Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ставрополю  исх.№ 762 от 04.03.2020г., и доказательства размещения объекта связи обществом на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», - актов обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений относительно рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, обществу по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 05.02.2018 №6771 гпередан в аренду на срок с 05.02.2018 по 04.02.2021 земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для инженерной инфраструктуры общей  площадью 260 кв.м., с кадастровым номером  26:12:000000:7725  по адресу: г. Ставрополь, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в выписке из указанного реестра граница, земельного участка  состоит из семи контуров с указанной в разделе 1 площадью контуров и в разделе 3.2 координатами. Аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2018 за номером 26:12:000000:7725-26/001/2018-4.

 В ходе осмотров земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет-2», в районе земельного участка  №1 по ул. Полет 2/3, согласно актам  обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020, составленным и подписанным заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля ФИО3, комитетом  выявлено, что на неразграниченной территории общего пользования  в районе земельного участка №1 по ул. Полет 2/3 расположен объект сотовой связи, земельный участок под которым в аренду либо в собственность не предоставлялся и, таким образом, используется без правоустанавливающих документов. По мнению комитета, основанному на сведениях Управления МВД России по г. Ставрополю, содержащихся в уведомлении от  04.03.2020 г. указанный объект связи принадлежит обществу.

Претензией от 05.03.2020 № 08/13-1586с, направленной обществу, комитет потребовал освобождения земельного участка. Направление претензии обществу подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Неисполнение претензии обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд. 

 При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Предметом исковых требований комитета является освобождение земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ставрополя, путем демонтажа сооружения – объекта связи.

Право на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка имеет собственник земельного участка.

Город Ставрополь является муниципальным образованием и наделен статусом городского округа Законом Ставропольского края от 4.10.2004 г. № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района».

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, предоставлены органу местного самоуправления городского округа. 

Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет  наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что комитет является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «город Ставрополь», государственная собственность на которые не разграничена, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения - в рассматриваемом случае путем демонтажа объекта связи.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

   Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

   Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также факт самовольного использования им земельного участка.

   Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Суд определением от 27.10.2020 предлагал комитету представить доказательства принадлежности объекта сотовой связи ответчику и составленный совместно с ответчиком акт установления границ земельного участка под спорным объектом сотовой связи с указанием координат участка, в котором также отразить расположение объекта сотовой связи относительно границ арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:2:000000:7725.

Однако данное определение не было исполнено комитетом.

Таким образом, комитет не доказал, что объект связи расположен именно на территории земель муниципального образования «город Ставрополь», государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Комитет не доказал, что спорный объект находится за пределами территории земельного участка, предоставленного в аренду обществу, и, таким образом, не доказал наличия оснований иска: нахождение спорного сооружения (объекта связи) на участке, не принадлежащем на праве аренды обществу, и расположение его на территории земель  неразграниченной государственной собственности в пределах муниципального образования «город Ставрополь»  и принадлежность указанного объекта связи обществу.

Акты обследования земельного участка от 01.11.2019 и от 15.05.2020, прилагаемые к ним фотоматериалы, Уведомление Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ставрополю  исх.№ 762 от 04.03.2020 не позволяют суду с достоверностью установить факт самовольного занятия обществом (и именно им) земель на территории муниципального образования г. Ставрополя, государственная собственность на которые не разграничена. 

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения на земельном участке. Частью 8 статьи 22 указанного закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Акты обследования составлены сотрудником комитета и не подтверждают участие в обследовании общества, не содержат указания на какие-либо обмеры, расчеты и анализ сведений о координатах характерных точек контура объекта связи на земельном участке, поэтому сами по себе не могут подтверждать размещение объекта связи обществом за пределами предоставленного ему земельного участка по договору аренды; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Из смысла положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности приобретается лицом по основаниям, возникновение которых устанавливается  в документах, подтверждающих изготовление лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов или подтверждающих приобретение имущества, которое имеет собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо подтверждающих наличии иных, указанных в статье 218 ГК РФ, оснований.

Представленное комитетом в обоснование довода о принадлежности обществу объекта связи Уведомление Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ставрополю исх.№ 762 от 04.03.2020г, не является правоустанавливающим документом и само по себе не подтверждает принадлежности объекта связи обществу.

 Поскольку комитетом не доказано, что на территории муниципального образования          г. Ставрополя именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект связи, принадлежащий именно обществу, а не другому лицу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Наличие у комитета права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, обозначение комитетом места нахождения подлежащего демонтажу объекта не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта.

Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.

По смыслу пункту 1 статьи 174  АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.

В силу положений статей 170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст. ст. 49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения (ст. 179 АПК РФ), поскольку суд во всяком случае будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела.

Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых могут быть расположены в районе спорной территории.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с него не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь  оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Л.В. Быкодорова