Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5361/2023

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к 

ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ",

конкурсный управляющий: ФИО1

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее – ответчик), конкурсному управляющему ФИО1 (далее – соответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 20006605 от 09.04.2015 (далее – Договор) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1963742,62 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика, соответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал.

В порядке ст. 136 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

С учетом положений ст. 66-68 АПК РФ судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом.

Представителем истца было не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные ответчик, соответчик не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1963742,62 руб.

Кроме того, как следует из иска истцом в качестве соответчика также указан конкурсный управляющий ФИО1 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-12751/2022 ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указано в иске, истцом в качестве соответчика по делу заявлен конкурсный управляющий ФИО1, вместе с тем, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседание, материально-правовые требование о взыскании денежных средств по Договору заявлены истцом исключительно к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", однако, в ситуации указания истцом на конкурсного управляющего ФИО1 как соответчика по делу, в условиях не реализации истцом соответствующего права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, в частности на отказ от требований к данному лицу, судом отмечается следующее.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно частям 5, 6  статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено наличие общих прав и (или) обязанностей, одного основания таких прав и (или) обязанностей, однородных прав и обязанностей у ответчика и соответчика. Из материалов дела не следует о невозможности его рассмотрения без участия конкурсного управляющего ФИО1, а равно законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в деле в качестве соответчика.  

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, являясь законным представителем юридического лица. При этом самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве. 

При этом, с учетом прерогативы истца по определению субъектного состава спора, предмета и основания заявленного иска, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", отказав в удовлетворении требований к конкурсному управляющему ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  32637 руб. подлежат взысканию с  ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"   сумму долга в общем  размере 1963742,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32637 руб.

В удовлетворении требований к   конкурсному управляющему ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                   Д.Ю. Капаев