АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А42-6034/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от Управления ФССП по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-6034/2021, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому р-ну и ЗАТО г. Североморск ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 40 041,71 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у налогового органа, площадью 649,60 кв. м, с кадастровым номером 51:18:00000001421, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, в счет уплаты налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 дорстрой" (далее - Общество, должник, ООО "ФИО3 дорстрой"), обеспеченной залогом, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя как залогодержателя, перечислив указанные денежные средства в счет погашения налоговой задолженности Общества, обеспеченной залогом и взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства N 22974/20/51021-СД. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьих лиц - стороны сводного исполнительного производства: ООО "ФИО3 дорстрой" (далее - должник), администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, ПАО Сбербанк России Мурманское отделение N 8627, ИФНС России по г. Мурманску, Министерство юстиции Мурманской области, ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - взыскатели третьей очереди).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, перечислены службой судебных приставов иным взыскателям миную налоговый орган, в залоге у которого находилось имущество; законность действий судебного пристава-исполнителя после 23.11.2020 судами не проверялась; право указать виды имущества, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь принадлежит исключительно должнику, а взыскатель таким правом не наделен; судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 40 041,71 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у налогового органа.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Мурманской области отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 12.11.2019 N 22974/20/51021-СД о взыскании с ООО "ФИО3 дорстрой" в пользу различных взыскателей задолженности в размере 15 569 652,53 руб., в состав которого входят, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь: обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, пени, сборы)) - 29 исполнительных производств на общую сумму 4 070 178,74 руб., в том числе по постановлениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области от 27.10.2020 N 780, от 10.11.2020 N 803, от 08.12.2020 N 823, от 22.12.2020 N 865, от 18.01.2021 N 16, о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь - 3 исполнительных производства на общую сумму 11 583 730,83 руб.

Требования исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения сроки должником исполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФМС, отделение ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, ФНС.

Согласно полученных ответов в собственности должника-организации ценные бумаги отсутствуют, права на полезные изобретения и модели, маломерные суда, автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра по Мурманской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

гараж, площадью 649,60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область;

земельный участок 647 кв. м, кадастровый номер 51:19:0030127:45, находящийся по адресу: Мурманская обл., г.п. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 39А;

нежилое здание ГВК, 35,7 кв. м, кадастровый номер 51:18:00000002140, находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, 

<

...>;

здание гаража с пристройкой, 700 кв. м, инв. N 1045, кадастровый номер 51:19:0030119:63, адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, 

<

...>, А.А. 1.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 вынесено постановление и составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно заключения оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 421 000 руб., в том числе 658 000 руб. - стоимость гаража, площадью 649,60 кв. м, с кадастровым номером 51:18:0000000:1421, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанные объекты недвижимого имущества.

Затем, 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении имущества на реализацию путем проведения торгов, через специализированную организацию ООО "Миллениум". Согласно акта от 30.11.2020 имущество передано на реализацию специализированной организации.

В ходе первичных торгов, указанное имущество реализовано не было, в связи с чем 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

В ходе вторичных торгов, состоявшихся 19.04.2021 указанное имущество реализовано, полученные в результате реализации имущества денежные средства в сумме 576 079,00 руб. перечислены на депозитный счет Отделения 07.05.2021 и 13.05.2021 распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями по задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в том числе в счет административных штрафов и государственной пошлины, присужденной судом, на общую сумму 40 041,71 руб., о чем вынесены соответствующие постановления.

Инспекция, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.04.2021 на гараж с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 39, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, инспекцией наложен арест, а 09.04.2021 на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации оформлен залог в силу закона, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия СПИ, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 40 041,71 руб., полученных от реализации указанного недвижимого имущества.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что арест имущества налогоплательщика - должника в части гаража с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421 осуществлен налоговым органом 01.04.2021, а 09.04.2021 зарегистрирован залог указанного имущества в силу закона.

Из материалов дела также следует, что арест имущества должника, в том числе и гараж с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, осуществлен судебным приставом исполнителем 24.07.2020, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 05.10.2020, акт о передаче имущества на реализацию специализированной организации составлен 30.11.2020, первичные торги проведены в феврале 2021, постановление о снижении цены вынесено СПИ 04.03.2021.

Таким образом, на момент совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем спорное имущество не находилось в залоге у налогового органа. И напротив, по состоянию на апрель 2021 года спорное имущество находилось на реализации по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020, в отношении данного имущества были проведены первичные торги в феврале 2021 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 снижена цена на 15%.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, требования залогодержателя подлежат первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, при условии обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на предмет залога в соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, не обремененное залогом.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что вторичные торги по реализации имущества фактически произведены 19.04.2021 и на момент проведения вторичных торгов уже был зарегистрирован залог (09.04.2021), рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на предмет залога, что в свою очередь не порождает возникновение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, в виде удовлетворения требований без соблюдения очередности.

Иной правовой подход противоречит положениям статей 68, 69 и 78 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права иных взыскателей соответствующей очереди, на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что поступившие от реализации имущества денежные средства в сумме 576 079 рублей распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, между взыскателями по требований, подлежащим удовлетворению в третью очередь (обязательства по уплате налогов, сборов, взносов, пени, штрафов, в том числе административных, а также государственной пошлины подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка распределения поступивших денежных средств от реализации имущества между взыскателями третьей очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленный требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А42-6034/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев