ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12722/2021

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-12722/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «АгроУслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125413, Москва, ул. Сенежская, д. 6а, эт. 3,  оф. 17; далее – Компания) 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Тверская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 03.06.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Михайловна.

Решением суда от 28.11.2022 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 20.03.2023 обратился в суд с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 27.02.2023 № 1 по дополнительным вопросам.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 20.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 27.02.2023 № 1 по пятому и шестому вопросам повестки дня: о месте проведения собрания кредиторов и о периодичности его проведения.

Указанные заявления объединены судом для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2023 решения собрания кредиторов Общества от 27.02.2023 № 1 по дополнительным вопросам (место проведения собрания и периодичность проведения собрания) признаны недействительными.

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2023, признать решения собрания кредиторов законными и обоснованными. По мнению апеллянта, права и законные интересы кредиторов должника спорными решениями не затронуты, поскольку ни один из указанных судом кредиторов (Комитет но управлению имуществом, Министерство сельского хозяйства, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических сетей, акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт») не принимал участие в собраниях кредиторов Общества, препятствия для участия представителя Банка в собраниях кредиторов в г. Курске отсутствуют, поскольку он имеет в данном городе филиал и многоэтажное офисное здание. Указывает на то, что заявителем скрыт факт добросовестного предоставления Компанией помещения в г. Курске для проведения собрания кредиторов. По мнению апеллянта, основной кредитор, который имеет 98,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеет право на проведение собраний в любом месте и с любой периодичностью.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 состоялось собрание кредиторов Общества.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Общества (информативно, без голосования). 

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (информативно, без голосования).

Компания 27.02.2023 представила заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительных вопросов:

- определение места проведения собраний кредиторов Общества;

- определение   периодичности   проведения   собрания   кредиторов   Общества.

По результатам голосования собранием кредиторов, на котором фактически присутствовал единственный кредитор – Компания, обладающая на дату проведения собрании кредиторов 98,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения:

- включить в повестку собрания кредиторов Общества дополнительный вопрос об определении места проведения собраний кредиторов должника;

- включить в повестку собрания кредиторов Общества дополнительный вопрос об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- определить место проведения собраний кредиторов должника по адресу: 305000, 

<

...>;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов должника: один раз в два месяца.

Конкурсный управляющий должника и Банк, полагая, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы иных кредиторов и должника, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротства, решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях: либо оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае местом нахождения должника является: 

<

...>.

Имущество должника, вошедшее в состав конкурсной массы, расположено в Тверской области.

Первым собранием кредиторов Общества от 27.10.2022 приняты следующие решения: определить местом проведения собрания кредиторов адрес Тверского регионального филиала Банка: 

<

...>; определить периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца.

Указанные решения собрания кредиторов никем из заинтересованных лиц не оспорены. 

При таких обстоятельствах, соответствующее решение собрания кредиторов (о проведении собрания по месту, отличному от места нахождения должника) может быть признано недействительным только в том случае, если в результате оценки интересов (в том числе возможных расходов / убытков) всех заинтересованных лиц (кредиторов, должника, арбитражного управляющего), а также сопутствующих обстоятельств (наличия / отсутствия у должника имущества по месту его нахождения, помещения, пригодного для проведения собрания, и т. д.) будет установлено оказание явного преимущества одному лицу (лицам) в ущерб интересам и правам другого (других).

Решение об изменении места проведения собраний кредиторов на                      г. Курск принято Компанией, офис которой при этом расположен в Москве.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих необходимость проведения собраний кредиторов данного должника исключительно в г. Курске судам двух инстанций не приведено, материалы дела не содержат.

При этом суду не представлено доказательств фактической возможности проведения собрания по избранному адресу; наличии согласия собственника на предоставление помещения для проведения собраний кредиторов в определенное время и дату, а также беспрепятственного доступа в помещение лиц, имеющих право присутствовать на собрании кредиторов.

Доказательств целесообразности проведения собрания кредиторов по выбранному адресу не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего и Банка.

В данном случае решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации либо в ином месте, например по местонахождению одного из его кредиторов                          в г. Твери, существенно нарушает права иных кредиторов должника, находящихся на территории Тверской области (Банк, Комитет но управлению имуществом администрации Совковского района, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических сетей, АО «АтомЭнергоСбыт»), на доступ к участию в собраниях кредиторов Общества, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, неявка представителей указанных кредиторов на ранее проводившиеся собрания не позволяет ограничить или затруднить реализацию их права на участие в деятельности объединения кредиторов. 

Компания не доказала сложность или невозможность направления в                  г. Тверь своих представителей для участия в собрании кредиторов. 

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В рассматриваемом случае по дополнительному вопросу повестки дня кредитором, обладающим большинством голосов, принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 2 (двух) раз в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить кредиторов о созыве собрания кредиторов, а именно направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий обязан опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что на проводимом этапе конкурсного производства в отношении должника отсутствует необходимость предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности каждые два месяца, в то же время проведение собрания кредиторов чаще одного раза в три месяца может повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

При наличии обоснованных сомнений относительно правомерности осуществления конкурсным управляющим тех или иных действий в деле о банкротстве должника конкурсные кредиторы вправе подать жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также ходатайствовать об его отстранении. 

Кроме того, с учетом доводов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры банкротства, кредиторы не лишены возможности впоследствии поставить перед судом вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа                   2023 года по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева