СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастерпласт» (07АП-7796/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1758/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению ПАО «Томскпромстройбанк» к ООО «Комплект», ООО «Мастерпласт» о взыскании задолженности в сумме 13 582 703,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Комплект», ООО «Мастерпласт», согласно которому просило 

- взыскать с ООО "Комплект" задолженность по договору об открытии кредитной линии № 629-21/1-028 от 16.04.2021 в размере 13 582 703,27 руб. из которых: 13 300 077,31 руб. основной долг, 278 629,89 руб. проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 31.03.2023, 3 996,07 руб. неустойка за период с 16.02.2023 по 31.03.2023, 24 625 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на: нежилое, этаж: техническое подполье № Техподполье Этаж №1, общая площадь 959,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. №8 - 8,2 кв.м. на этаже техподполья, №3 - 35, кв.м., №4 - 16,9 кв.м., №5- 16,9 кв.м. (коридор), №6 - 2,3 кв.м., №7 - 12,2 кв.м., №8 - 14,6 кв.м., №9 - 92,0 кв.м., №10 – 30,8 кв.м., №11- 2,2 кв.м., №15 - 13,3 кв.м., №16-2,3 кв.м., №17 - 30,8 кв.м., №18 - 16,6 кв.м., №19 -12,7кв.м., №20 - 11,5 кв.м., №21 - 3,0 кв.м., №22 - 1,9 кв.м., №23 - 7,3 кв.м., на первом этаже. 385 кв.м. 4 блоксекция: №18 - 7.2 кв.м. на этаже техподполья: №26 - 35.8 кв.м., №27 -16,5 кв.м., №28 - 17,1 кв.м., №29 - 2,3 кв.м., №30 - 125,7 кв.м., №31 - 30,8 кв.м., №32 - 2,3 кв.м., №36- 16,7 кв.м., №37 - 2,2 кв.м., №38 - 30,9 кв.м., №39 - 14,4 кв.м., №40 - 11,7 кв.м., №41 - 2,3 кв.м, №42 – 15,8 кв.м., №43 - 17,1 кв.м., №44 - 12,8 кв.м., №45 - 11,1 кв.м., №46 - 3,0 кв.м., №47 - 2,0 кв.м., №48 -7,3 кв.м. на первом этаже; площадью 243,5 кв.м. 5 блоксекция:№43- 9,0 кв.м., на этаже техподполья, №52 - 12,3 кв.м., №53 - 5,6 кв.м., №54 - 18,4 кв.м., №55 - 12,6 кв.м., №56 – 84,8 кв.м., №57 - 16,4 кв.м., №58 - 62,2 кв.м., №59 - 3,4 кв.м., №60 - 2,4 кв.м., №61 - 16,4 кв.м, на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер: 70:21:0200020:5559, установив начальную продажную цену в размере 20 748 000, включая НДС 20%.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, . 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного иска в полном объеме. 

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Согласно материалам дела при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 24 625 руб. по платежному поручению № 264 от 06.03.2023, 6 000 руб. по платежному поручению № 261 от 06.03.2023.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 625 руб. относятся на ООО «Комплект». Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ООО «Комплект» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 289 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Мастерпласт».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ ПАО «Томскпромстройбанк» от иска.

Решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1758/2023 отменить.

Производство по делу № А67-1758/2023 прекратить.

Взыскать с ООО «Комплект» в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» 24 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Комплект» в доход федерального бюджета 66 289 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Мастерпласт» в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Мастерпласт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.10.2023, операция 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3