АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32302/2020

Резолютивная часть решения объявлена   23.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    05.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 1 088 523,76 рублей неустойки (отсрочка госпошлины на сумму 23885 руб),   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Строй»  взыскании 1 088 523,76 рублей неустойки. В ходе судебного разбирательства удовлетворено  ходатайство  истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уменьшении цены иска. Просит взыскать с ответчика 301 105,22 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.08.2019 по однократной ставке Банка России 7,25%, просит не применять ст. 333 ГК РФ. 

В настоящее заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик подготовил отзыв на иск с расчетами. Третье лицо судебную корреспонденцию получило,  явку не обеспечило. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АЛЬФА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (застройщик) и ООО ПКК «Опора» (участник долевого строительства) заключен договор от 17 июля 2015 года № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 участия в долевом строительстве в том числе 3- комнатной квартиры с проектным номером 197 (позднее №237), расположенной в первом этапе литера 2 многоквартирного жилого дома, в 

<

...> (далее - договор).  Согласно пункту 3.2. договора цена квартиры с проектным номером 197 составляет 4 701 708 рублей.  В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года (до 01 января 2017 года).  По договору уступки   от 16 июня 2016 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с проектным номером 197 перешли к ФИО1 (участник долевого строительства). Согласно п.4.1 договора цена договора составила 4 701 708 рублей, НДС не облагается. 

Свои обязательства по договору первоначальный участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается справкой от 27 июня 2017 года об отсутствии финансовых претензий ООО «АСК» к ООО ПКК «Опора».  ФИО1 также выполнил свои обязательства по оплате договора уступки права требования от 16 июня 2016 года. 

Застройщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого участия (квартиры); фактически квартира участнику долевого строительства передана 26.08.2019. 

ФИО1 04 декабря 2017 года вручил ООО «АСК» претензию о добровольной (внесудебной) выплате застройщиком суммы неустойки за просрочку исполнения последним принятого на себя обязательства, имеется отметка о получении входящей корреспонденции № 1925.  Данная претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по делу № А32-7398/2019 с ООО «РубинСтрой»  в пользу ООО ТПЦ «АМК»  взыскано 220431 руб. 74 коп. неустойки за период с 10 января 2017 года по 01 февраля 2018 года. Требования о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года (305 дней)  удовлетворено решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу № по делу А32-5419/2020, с ООО «РубинСтрой» в пользу ООО ТПЦ «АМК» взыскана неустойка в размере 173 277,5 руб., Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение оставлено без изменения. Судом по делу А32-5419/2020 установлено право ФИО1 на неустойку за период с 02.02.2018 по 03.12.2018  по однократной ставке, поэтому суд счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России: 4 701 708 * 7,25% * 1/600 * 305 = 173 277,5 руб. Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу А32-5419/2020 были  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Выводы по указанному делу являются преюдициальными для настоящего дела.

Как установлено судом, между ФИО1 ( Цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» ( цессионарий)  25.08.2019 заключен договор уступки прав требований неустойки, согласно которому цедент  уступил цессионарию право требования суммы имущественных санкций 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 10.01.2017 года по 25.08.2018 года, в размере 1 086 094,55 руб. и процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. ( п.1.1.1 договора).  Согласно п.1.1.2 договора цессии ФИО1   уступил ООО «Ареопаг Сибири» право требования штрафа ( 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п.1.1.1 договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  в размере 544 261,88  руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Право требования оставшейся ½ части от суммы законной неустойки, не предусмотренной п.1.1.1, но установленной  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004,  остается по договору уступки прав требования неустойки у ООО ТПЦ «АМК».

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес ООО «АСК»  уведомления о передаче прав на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве  и направлено ценным письмом с описью вложения  (РПО 35000343051468 от 19.05.2020). В настоящем  деле истец  уточнил исковые требования, учел данную правовую позицию суда по делу № А32-5419/2020,  и просит взыскать неустойку в однократном размере за период с 04.12.2018 по 25.08.2019  в размере 301 105,22 руб. Уклонение от исполнения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в отзыве  на иск указывает на то, что между застройщиком и генеральным подрядчиком в октябре 2016г.     заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № 73/АМ от 23.07.14г. об изменении сроков строительно-монтажных работ. Застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 года на 1-е полугодие 2017 года. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-3528-р от 01.08.2014, срок действия которого установлен до 01.07.2019.  В октябре 2016 года ООО «Альфа Строительная Компания» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх.№ 730/1  от 03.10.2016 о переносе срока сдачи объекта на 1-е полугодие 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии.  16.08.2017 исх.734 застройщиком направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 года, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии. 08.12.2017 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии.  26.08.2017 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4377-в-2017.

26.08.2019 между ООО «РУБИН- Строй» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта. 20.03.2020 в адрес ответчика поступило уведомление о произведенной между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» переуступки права требования   неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также нарушен срок уведомления застройщика о свершившейся уступке права требования . Согласно  п.7.1.7 договора долевого участия уступка прав требования допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого участия. Участник обязан в течение 14 календарных дней письменно уведомить застройщика о свершившейся уступке права. Договор уступки между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» заключен 25.08.2019, а ответчика истец уведомил 20.03.2020, спустя 6 месяцев после заключенного договора цессии. От истца досудебная претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не поступала.

Кроме того,  ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с 31.12.2016, а  последствия нарушения срока исковой давности применяется с 31.12.2019, независимо от переуступки указанного права на взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта. По  мнению ответчика,   сумма неустойки явно несоизмерима последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 100 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ). 

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у ООО ПКК «Опора» существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новым кредиторам, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

В соответствие с пунктом 5.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года (до 01 января 2017 года). Фактически квартира участнику долевого строительства передана 26.08.2019. 

Приведенные  ответчиком доводы не освобождают его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства, в установленном порядке между сторонами не заключались. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщиком – ООО «РубинСтрой» (ранее - ООО «Альфа Строительная Компания») исполнены ненадлежащим образом. Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32- 7398/2019, от 16.09.2020 по делу № А32-5419/2020,  принятыми по спору между теми же лицами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 4 701 708 рублей за период с 04.12.2018 по 25.08.2019, количество дней просрочки – 265 дней, исходя из ключевой ставки – 7,25 %: 4 701 708 * (7,25%:300) * 265 = 301 105,22 руб. Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно. 

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии претензии от истца, поскольку многократное направление претензий с требованием об уплате законодательством не предусмотрено. 

Мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является ошибочным, поскольку с 04.12.2018 на дату подачи иска 06.08.2020 не прошло трех лет (ст.199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/600 ключевой ставки в связи несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Суд признает обоснованным заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и отклоняет довод истца  об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1/600 однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150552,61 руб. В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. Довод ответчика об уменьшении до 100 000 руб суд отклоняет, поскольку,  как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 9 022 руб госпошлины.  

Поскольку иск удовлетворен, взыскание госпошлины осуществляется  с ООО «Рубин Строй»  в доход бюджета без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150552,61 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.08.2019.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 022 руб. Государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина