СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А45-29130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (№ 07АП-10253/2023) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29130/2023 (судья Голубева Ю.Н.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технопан» о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан», Новосибирская область, с.п. Мочищенский сельсовет (ИНН 

<

***>), о признании полезной модели по патенту №RU 205938 зависимой от полезной модели по патенту №RU 170175 от 18.04.2017, запрете использовать полезную модель, обязании опубликовать решение, взыскании 737 649 рублей 87 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Техресурс-Алтай», г. Барнаул (ИНН 

<

***>); 2) ООО «Стройлеском», с. Павловск (ИНН 

<

***>); 3) ООО «ПСК Профиль», г. Москва (ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, общество, ООО «Технопан») со следующими требованиями:

1. признать полезную модель по Патенту № RU 205938 зависимой от полезной модели № RU 170175 от 18.04.2017;

2. запретить ответчику ООО «Технопан» использовать полезную модель по патенту № RU 205938, являющуюся зависимой от полезной модели по Патенту RU № 170175 от 18.04.2017 г., без разрешения патентообладателя полезной модели по Патенту RU № 170175 от 18.04.2017 г. - ФИО2, в том числе путем изготовления (производства) и введения в оборот на основании Технического свидетельства № 6570-22 от 11.05.2022 г. продукции «Система утепления фасадов «Технопан»;

3. взыскать компенсацию за незаконное использование Полезной модели по патенту № 170175, в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в сумме 737 649 руб. 87 коп.;

4. обязать ответчика за собственный счет осуществить публикацию в Официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436) решения по настоящему делу;

5. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техресурс-Алтай», ООО «Стройлеском», ООО «ПСК Профиль».

07.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Технопан» о передаче дела по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело №А45-29130/2023 суду общей юрисдикции для его рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком исключительных прав на полезную модель по патенту №170175 могло возникнуть только в отношении субъекта – ФИО2, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Технопан» о передаче дела по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом спорной полезной модели напрямую связано с его экономической деятельностью, на момент предъявления настоящего иска в суд истец обладал и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, из чего следует, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, споры об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау) являются исключением и не рассматриваются судами общей юрисдикции.

Вопреки доводам истца, обстоятельства того, что одной из сторон настоящего дела является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, сами по себе не являются безусловным основанием для отнесения дела к компетенции суда общей юрисдикции.

Так, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку истец является патентообладателем полезной модели №170175 (фасадная панель), наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не имеет значения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец на момент его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением имел и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29130/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      СудьяС.Н. Хайкина