АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167629/2024

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2022г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

- ФИО2, по доверенности от 14.03.2024г., рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года  

по делу № А40-167629/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  

о взыскании убытков, расторжении договоров лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответчик) убытков в сумме 7 487 000 руб. упущенной выгоды и в сумме 740 000 руб. реального ущерба и 219 535 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 02.07.2024, а также о признании договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-68567-21 от 11.11.2021, № ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 и № ДЛ-68572-21 от 11.11.2021 расторгнутыми с 02.12.2021 и 09.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года удовлетворены в части признания договоров лизинга расторгнутыми и взыскания 4 600 000 руб. убытков в размере разницы в цене предмета лизинга и 740 000 руб. убытков в сумме авансовых платежей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» поступил  

отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Поступившие от истца письменные объяснения по жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенных сторонами 11.11.2021 договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-68567-21, ДЛ-68568-21 и ДЛ-68572-21 приобрел и передал по актам приема-передачи от 16.11.2021 №№ 5360 , 5361 и 5362 автомобили KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013014, KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013086 и KIA К5 VIN XWEG 2414BN0006722 соответственно, а истец платежными поручениями от 12.11.2021 №№ 232, 231 и 230 перечислил авансовые платеж в размере 250 000 руб., 250 000 руб. и 240 000 руб. соответственно, всего в сумме 740 000 руб.  

При этом 24.11.2021 представителями ответчика предметы лизинга в отсутствие задолженности были принудительно изъяты и реализованы по договорам купли-продажи от 02.12.2021 и от 09.12.2021.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.12.2023 в удовлетворении требований лизингодателя о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга было отказано, требования встречного иска о признании  

недействительными уведомлений ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) удовлетворены.  

В связи с отсутствие ответа на направленную 27.02.2024 претензию о неисполнении договоров лизинга с требованием представления автомобилей KIA К5 с равными ранее изъятым и реализованным третьим лицам предметам лизинга техническими характеристиками, а также на требование от 02.07.2024 о расторжении договоров и возмещения убытков, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 328, 393, 404-405, 450, 453, 620, 624, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», и исходил из установленной при рассмотрении дела № А40-32029/2022 неправомерности действий ответчика и наличия оснований для признания договоров лизинга расторгнутыми с момента последующей реализации ответчиком предметов лизинга, а также для отнесения на ненадлежащим образом исполнившего обязательства по сделке лизингодателя негативных последствий изменения стоимости предмета лизинга, отметив при этом иную подтвержденную стоимость аналогичных товаров, а также взыскания в качестве убытков суммы внесенных авансов при отсутствии в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007 № 420/07, оснований для взыскания начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, исходил из прекращения обязательств сторон по договорам и необходимости в  

соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», определения завершающего сальдо встречных представлений, общая сумма которого составляет 315 939 руб. 60 коп. в пользу истца, в том числе с учетом перечисленного ответчику аванса, и недоказанности применительно к приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям обстоятельств получения истцом упущенной выгоды в размере стоимости предметов лизинга без выплаты лизинговых платежей в полном объеме, отметив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32029/2022 установлена только незаконность расторжения договоров.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя довод жалобы относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных к его материалы документов, суд округа исходит из того, и как правильно указано апелляционным судом, по смыслу положений статей 328 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков в размере произведенных платежей подлежит рассмотрению в рамках определения сальдо встречных представлений.  

Довод о наличии убытков в сумме упущенной выгоды, представляющей разницу в согласованной сторонами и текущей цене аналогичных товаров, суд апелляционной инстанции правомерно в отсутствие факта перехода права собственности на предметы лизинга определил как направленное в отсутствие доказательств выплаты лизинговых платежей на получение стоимости предметов лизинга в отсутствие со стороны истца лизинговых платежей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-167629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Ю.В. Архипова