ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15282/2024

Дело № А40-216380/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-216380/23

по иску ООО "ДЖИЭМЭС"

к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 4 476 231,52 руб., пеней в размере 747 103,07 руб.

а также встречный иск ООО "ВЕРСАЛЬ"

к ООО "ДЖИЭМЭС"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИЭМЭС" (далее – Покупатель, Истец) обратилось с иском в Арбитражныи? суд г. Москвы к ООО "ВЕРСАЛЬ" (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 476 231,52 руб., пенеи? в размере 747 103,07 руб.

ООО "ВЕРСАЛЬ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ДЖИЭМЭС" задолженности в размере 2 009 580 руб. 98 коп., неустои?ки в размере 168 159 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  сумма предоплаты по Договору от 07.06.21 № 29/2021 в размере 4 476 231, 52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 29/2021 от 07.06.2021, Спецификации? № 8 от 20.12.2022 и счета № 390, перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями №№ 946 от 10.02.2023 на сумму 420 022,50 руб., 1003 от 13.02.2023 на сумму 3 644 405,22 и 1005 от 13.02.2023 на сумму 2 009 580,98 руб. 

Как указал истец, поставщик уведомления о готовности Продукции к отгрузке в адрес Покупателя не направлял, Продукцию не поставил, при этом письмом исх.№64 от 03.08.2023 Поставщик известил Покупателя, что часть денежных средств, а именно оплаченные согласно п/п № 1005 от 13.02.2023 на сумму 2 009 580,98 руб. отнесены им на счет № 389 от 19.12.2022.

Такая возможность зачета предусмотрена пунктом 5.6 Договора.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по спорной Спецификации и счету, составляет 4 064 427,72 руб.

Кроме того, ООО «ДжиЭмЭс» платежным поручением № 2154 от 24.03.2023 на сумму 1 500 000 руб. частично произвело оплату счета № 74.

Поставщик Продукцию не поставил.

Письмом исх.№26 от 27.03.2023 Поставщик известил Покупателя, что часть денежных средств отнесены им на счет № 389 от 19.12.2022, остаток в размере 405 145,64 руб. отнесены на счет 74 от 20.03.2023, а производство Продукции возможно только при 100% предоплате.

Задолженность Поставщика по даннои? Спецификации и счету составляет 405 145,64 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № б/н от 10.08.2023, в которои? просил вернуть сумму задолженности в размере 4 476 231,52 руб. 

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, претензиеи? № б/н от 10.08.2023 Истец на основании ст.9.2. Договора отказался от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 4 476 231,52 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 747 103,07 руб. на основании п. 7.2. Договора.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписанная представителем истца новая редакция Спецификации № 8 от 04 мая 2023 года предусматривает срок готовности к отгрузке - июнь 2023 года и обусловлен условием оплаты 100 % стоимости продукции, однако оплата всеи? суммы от Истца не поступала с уче?том заче?та Ответчика произведе?нного на счет № 389 и счет № 74, что не оспаривается Истцом. Таким образом, просрочки поставки Продукции Ответчиком допущено не было.

По встречному исковому заявлению ООО "ВЕРСАЛЬ" просит взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" задолженность в размере 2 009 580 руб. 98 коп., неустои?ку в размере 168 159 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что  товар на всю сумму фактически произведен и находится на складе ООО «Версаль». Из общеи? суммы счета в размере 6 190 725,23 рублеи? была оплачена сумма 4 181 144,25 рублеи?.

В связи с чем, в адрес ООО «ДжиЭмЭс» была направлена претензия, в которой  предложено доплатить задолженность за товар в размере 2 009 580,98 рублеи? и забрать хранящуюся готовую продукцию со склада ООО «Версаль» по реквизитам организации, указанным в Договоре поставки № 29/2021 от 07 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец отказался от Договора Претензиеи? № б/н от 10.08.2023 и потребовал возврата предоплаты в порядке ст. 487 ГК РФ. Право на отказ от договора поставки предусмотрено ст. 523 ГК РФ, право на взыскание предоплаты, предусмотрено ст. 487 ГК РФ, следовательно применение штрафных санкции? за реализацию права, установленного нормами гражданского законодательства недопустимо. Таким образом, у ООО «ДЖИЭМЭС» отсутствует обязанность по оплате как оставшеи?ся суммы по спецификации № 8, так и неустои?ки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-216380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.