275/2019-38612(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7178/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А76-27241/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей Забутыриной Л.В.., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-27241/2015 об отказе в  

признании действий финансового управляющего незаконными (судья Яшина  

Е.С.) 

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО5  

Валериевич, кредитор ФИО3.  

Определением суда от 20.11.2015 возбуждено дело о банкротстве  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  зарегистрированной по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 26.01.2016 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Информационное сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  06.02.2016.  

Определением суда от 07.11.2017 в связи с длительным отпуском судьи  Федотенков С.Н. произведена замена судьи, дело № А76-27241/2015 передано  на рассмотрение судье Яшиной Е.С.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными  действия финансового управляющего ФИО5 (вход. №  56341 от 12.10.2018, Жалоба № 2).  

Определением от 19.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала в его в апелляционном порядке.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует заявление  залогового кредитора об оставлении имущества за собой; задаток за  автомобиль внесен 20.09.2017, соответственно цена данного имущества на  20.09.2017 составляет 186 000 руб., соответственно, покупатель должен  доплатить стоимость – 170500 руб.; в договоре о задатке от 20.09.2017  отсутствует подпись организатора торгов ФИО5, что свидетельствует о  незаключенности договора; суд первой инстанции не оценил представленные  в материалы дела доказательства: так, из расписки Росреестра от 16.11.2017  следует, что ФИО2 оригиналов правоустанавливающих документов на  квартиру не получала; акт приема-передачи квартиры по отступному  подписан со стороны банка неуполномоченным лицом ФИО6,  поскольку доверенность от 02.08.2018 выдана ООО «Русский капитал  Паевые фонды» ДУ «Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом  «Паевой Объединенный», следовательно, передача нереализованного  имущества является незаконной. Суд не оценил представленное уведомление  ООО «Полтина» от 29.05.2017, удостоверяющее клиента о продаже  закладной, вытекающей из обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  15.11.2017. Данный документ подтверждает, что в случае оставления  квартиры за банком, это уведомление не было бы направлено 29.05.2017  должнику, а сумма долга была бы погашена. Суд неправомерно не принял к  рассмотрению уточненные требования, которые ранее заявлялись, суд не  дал им оценку. Торги по продаже имущества (автомобиля и права  требования к ООО «Центр пластической хирургии») не проводились.  

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 20.05.2019 без  доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в данном  споре, не приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 260 и 261  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу  приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кредитор ФИО3 возражал против доводов  жалобы, считает, что никаких нарушений финансовым управляющим не  допущены, а со стороны должника имеет место злоупотребление правом.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из жалобы должника, а также дополнительных пояснений,  ФИО2 указала на следующие недобросовестные действия финансового  управляющего:  

- финансовый управляющий ФИО5 и кредитор  ФИО3 являются заинтересованными лицами;  

- финансовый управляющий незаконно продал автомобиль должника  кредитору ФИО3;  

- финансовый управляющий не возражал против незаконного требования  ФИО3 об увеличении задолженности;  

-финансовый управляющий неправомерно передал квартиру  залогодержателю;  

- финансовый управляющий погасил задолженность залогового кредитора  в полном объеме в нарушение требований Закона о банкротстве;  

- финансовый управляющий отказался принимать автомобиль без  документов и необоснованно объявил его в розыск;  

- в некоторых определениях были данные иного должника, при этом  арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об исправлении  

соответствующих несоответствий; 

- финансовый управляющий не предпринимал меры, направленные на  взыскание дебиторской задолженности с ООО «ЦПХ» в размере 1 050 300 руб.  00 коп.;  

- финансовый управляющий не предпринял действий, направленных на  прекращение исполнительных производств, что привело к росту текущих  платежей по коммунальным платежам, в том числе после отчуждения квартиры  должника;  

- к отчетам финансовый управляющий не представил соответствующие  документы;  

- на процедуру банкротства финансовый управляющий потратил  денежных средств больше, чем поступило в конкурсную массу;  

- долгое время после введения в отношении должника процедуры  банкротства финансовый управляющий не открывал расчетные счета, в  объявлениях и отчетах указывал неверные номера счетов.  

При этом в просительной части должник конкретные доводы жалобы не  указал, в связи с чем, суд предложил должнику уточнить просительную часть  жалобы, в которой указать какие именно действия (бездействия) финансового  управляющего он просит признать незаконными либо указать, что приведенные  судом тезисы соответствуют содержанию жалобы.  

В суд 28.03.2019 поступили дополнительные пояснения и требования к  заявлению о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ФИО2, в котором должник просит:  

1) признать действия и бездействия финансового управляющего Демчук  А.В., связанные с предоставлением в Арбитражный суд Челябинской области  недостоверных сведений о реализации имущества: квартиры, расположенной  по адресу: Челябинская область. Г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 11, кв. 13 и  автомобиля Форд Фокус г/н Х828 ВТ 174 в процедуре банкротства Верзиловой  Т.И. по делу № А76-27241/2015 – незаконными;  

2) отстранить финансового управляющего ФИО5 от участия в  процедуре;  

3) признать передачу залогового имущества в виде 2-х комнатной  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  лицу, ненаделенному полномочиями залогодержателя - АО «Банк ГПБ- Ипотека» ФИО6 незаконной, а сделку ничтожной;  

4) признать сделку по продаже имущества должника автомобиля Форд- Фокус, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***> ничтожной;  

5) взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу должника  незаконно увеличенные требования к должнику на основании заявления  конкурсного кредитора ФИО3 в размере 391 840 руб. 22 коп.;  

6) взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу должника  сумму непогашенных коммунальных платежей в размере 73 867 руб. 48 коп.;  

7) признать незаконным и необоснованным итоговый отчет финансового  управляющего ФИО5 от 30.10.2018, представленный им в Арбитражный  суд по завершению процедуры банкротства и реализации имущества должника  ФИО2;  

8) взыскать с финансового управляющего ФИО5 сумму  компенсации морального вреда, причиненного должнику ООО «Центр  Пластической хирургии» в связи с убийством дочери должника в размере 700  000 руб. 00 коп.;  

9) взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу должника  сумму компенсации морального вреда должника в размере 1 500 000 руб. 00  коп.;  

10) отменить незаконное постановление от 07.02.2017 об объявлении в  розыск автомобиля Форд-Фокус 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>  вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7;  

11) выделить в отдельное производство материал по передаче  регистрации финансовым управляющим ФИО5 залогового имущества в  виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> лицу, не наделенному полномочиями банка залогодержателя  АО Банк «ГПБ-Ипотека» ФИО6, так как в действиях финансового  управляющего ФИО5 могут усматриваться признаки состава  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Исследовав представленные в суд дополнительные пояснения и  требование к заявлению о недобросовестном поведении финансового  управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ФИО2, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не уточнил  первоначально заявленные требования, а фактически заявил новые требования,  а именно заявил дополнительные требования о признании ничтожными  договоров купли-продажи квартиры и автомобиля (п. 3, 4 дополнительного  заявления), о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств и  компенсации морального вреда (п. 5, 6, 8, 9 дополнительного заявления),  оспаривание постановления судебного пристава (п. 10 дополнительного  заявления), а также требование в части наличия в действиях финансового  управляющего признаков состава преступления (п. 11 дополнительного  заявления).  

Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не  допускается (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), суд,  руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в принятии уточнения  доводов жалобы по п. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 дополнительного заявления –  отказать.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции признал жалобу ФИО2 не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

В своей жалобе должник указал, что финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 являются  заинтересованными лицами.  

В подтверждение указанных доводов должник указал, что указанные лица  являются членами некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и осуществляют  прием граждан по одному адресу. По мнению должника, ФИО5  действует в интересах указанного кредитора, а именно не возражал при  рассмотрении дополнительного требования указанного кредитора, а также без  законных оснований продал автомобиль должника указанному кредитору по  заниженной стоимости.  

По мнению суда, довод должника о том, что указанные лица состоят в  одной саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 135, 136) и осуществляют  прием граждан по одному адресу, не свидетельствует о заинтересованности  указанных лиц. Более того, суд не нашел оснований для признания того факта,  что арбитражный управляющий действует в интересах указанного кредитора.  

Отклоняя довод должника о том, что дополнительное требование  ФИО3 является незаконным, суд исходил из того, что требование  

данного кредитора установлено решением Орджоникидзевского районного  суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2014 по делу № 2-3950/14,  согласно которому с Верзиловой Т.И. в пользу Кувшинова И.С. взыскано 861  291 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб. 00  коп., проценты за пользование займом в размере 235 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 руб. 61 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.  13-14) ; судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного  суда 11.12.2015 по делу № 11-13248/2014 вынесено апелляционное определение,  которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска было  изменено, с Верзиловой Т.И. в пользу Кувшинова И.С. взыскано 638 291 руб.  67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 руб. 61 коп.  

Решением суда от 26.01.2016 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед ФИО3 в размере 638 291 руб. 67 коп.  

Поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, он  продолжил начислять проценты, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с требованием в размере 391 840 руб. 22 коп., том числе  проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа  от 01.09.2010 в размере 317 333 руб. 00 коп., плата за пользование чужими  денежными средствами в размере 74 507 руб. 22 коп. (вход. № 9067 от  18.03.2016, Требование № 3). Определением от 01.06.2016 требование  ФИО3 в размере 379 278 руб. 48 коп. также включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относится должник, суд пришел к выводу о том, что он имел  возможность самостоятельно заявлять возражения по всем требованиям  кредиторов, но не воспользовался указанным правом.  

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  наличие или отсутствие возражений по требованию кредитора в данном случае  не повлияло бы на результат рассмотрения требования, в связи с чем, нельзя  признать бездействие финансового управляющего в указанной части  несоответствующим Закону о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была  проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу  должника включено следующее имущество:  

- двухкомнатная квартира, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью  29,7 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.  Труда, д.11, кв. 13 (предмет залога);  

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  пластической хирургии»;  

- автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер VIN  

<

***>.  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и  об условиях реализации имущества ФИО2.  

Согласно представленному в материалы положению рыночная стоимость  имущества, включенного в конкурсную массу составляет: право требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» в  размере 1 018 604 руб. 45 коп.; автомобиль «Форд Фокус», идентификационный  номер VIN 

<

***>, в размере 310 000 руб. 00 коп.  

Определением от 16.08.2017 утверждено положение о продаже  имущества гражданина.  

25.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2031701 о проведении  торгов (право требования и автомобиля), в соответствии с которым цена  отсечения указанного имущества определена в размере 5 % от начальной  стоимости имущества.  

Согласно сообщению № 2137118 от 10.10.2017 победителем торгов  признан ФИО3, предложивший цену за право требования  к ООО «Центр Пластической Хирургии» в размере 50 930 руб. 22 коп., за  автомобиль – 15 500 руб. 00 коп.  

По результатам проведённых торгов, 10.10.2017 с указанным лицом  заключены договоры купли-продажи имущества.  

В своей жалобе должник указал, что поскольку задаток на участие в  торгах был внесен 20.09.2017, ФИО3 становится участником торгов на  пятом шаге снижения цены на автомобиль, в связи с чем, стоимость должна  быть 186 000 руб. 00 коп.  

Между тем, согласно объявлению, размещенному 25.08.2017 в сообщении   № 2031701 на ЕФРСБ, заявки на участие в торгах предоставляются  организатору торгов на интервале снижения цены нарочно.  

Согласно представленным в материалы дела документам по проведению  торгов, были поданы только заявки ФИО3 06.10.2017 в 10 час. 00  мин. по обоим лотам.  

При этом с 05.06.2017 по 06.10.2017 был последний шаг снижения цены и  составлял пять процентов от начальной цены продажи имущества должника.  

Довод должника о том, что ФИО3 стал участником торгов в  момент внесения задатка за участие в торгах, судом первой инстанции  отклонен, как основанный на ошибочном толковании кредиторами норм  действующего законодательства.  

Также суд учел, что документов, свидетельствующих о том, что имелись  иные покупатели, желающие приобрести указанное имущество должника и  которые не были допущены до торгов, в материалы дела не представлено.  

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии каких-либо  нарушений при проведении торгов должником в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  жалобы в части реализации транспортного средства Кувшинову И.С.  

Также должник считает незаконными действия арбитражного  управляющего в части передачи квартиры залогодержателю и необоснованного  погашения требования кредитора.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между Кредитным  потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» и заемщиком  ФИО2 заключен Договор целевого займа (на  приобретение строящегося жилого помещения) № 

<

***> от 15.11.2007, по  которому должнику был предоставлен целевой займ в размере 1 220 000 руб. 00  коп. на приобретение строящегося жилого помещения по строительному  адресу: 455000, 

<

...>.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по  Договору о предоставлении денежных средств, 15.11.2011 между Кредитным  потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» (далее -  Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Залогодатель) был заключен  Договор об ипотеке квартиры № 

<

***>/И от 15.11.2007.  

На момент возбуждения дела о банкротстве, законным владельцем  Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о  предоставлении денежных средств являлся Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное  общество) (ранее - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное  общество).  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу   № 2-2288/2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, с должника в пользу  банка была взыскана задолженность в размере 999 106 руб. 76 коп., а также  обращено взыскание на предмет залога (л.д. 38-41).  

Определением суда от 21.03.2016 требование банка было включено в  реестр требований кредиторов должника определением суда как обеспеченное  залогом спорной квартиры (л.д. 42).  

27.07.2016 на ЕФРСБ было размещено сообщение № 1202806 о  предоставленном залогодержателем порядке и условиях проведения торгов по  реализации заложенного имущества, начальная цена определена в размере 1  300 000 руб. 00 коп.  

В период проведения процедуры реализации имущества, финансовым  управляющим были организованы и проведены первые (19.09.2016) и  повторные (01.11.2016) торги в электронной форме на электронной площадке  по реализации предмета залога: двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок.  

01.11.2016 финансовый управляющий направил кредитору предложение  оставить предмет залога за собой.  

14.11.2016 АО «ГПБ-Ипотека» направило финансовому управляющему  

заявление об оставлении предмета залога за собой, которое было получено  арбитражным управляющим 14.11.2016.  

24.11.2016 между АО «ГПБ-Ипотека» (Залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в лице финансового управляющего ФИО5 был  составлен акт приема - передачи нереализованного имущества должника.  

Посчитав действия финансового управляющего по передаче  нереализованного заложенного имущества кредитору незаконными, должник  22.02.2017 обращался в суд с соответствующей жалобой.  

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Челябинской области в  удовлетворении жалобы отказал, действия арбитражного управляющего  признал соответствующими действующему законодательству.  

В указанном определении было установлено, что из заявления кредитора  об оставлении предмета залога за собой следует, что банк предложил  финансовому управляющему предоставить реквизиты для перечисления  денежных средств в размере 105 300 руб. 00 коп.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в АО  «КредитУралБанк» был открыт специальный лицевой счет должника для учета  денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.  

Денежные средства в размере 105 300 руб. 00 коп. были перечислены на  счет должника и направлены на погашение расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 48 470 руб. 81 коп., выплачена фиксированная сумма  вознаграждения финансовому управляющему размере 10 000 руб. 00 коп., а  также погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 28 501 руб.  20 коп.  

Указанные действия арбитражного управляющего признаны  соответствующими требованиям Закона о банкротстве, доводы должника в  указанной части были предметом рассмотрения судом и направлены на  переоценку выводов, сделанных в судебном акте от 08.06.2017 по настоящему  делу, в связи с чем, отклонены судом.  

Также суд не нашел подтверждения доводов должника о том, что  требования залогового кредитора были погашены с нарушением очередности и  порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд посчитал, что действия залогового кредитора  и последующего приобретателя спорной квартиры по передаче права по  закладной в данном случае не могут быть поставлены в вину арбитражному  управляющему.  

В своей жалобе должник указал, что финансовый управляющий  длительное время уклонялся от передачи автомобиля без документов.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5  направлял письменное требование в адрес ФИО2 о  передаче документов и материальных ценностей.  

30.03.2016 ФИО2 представила пояснения, в котором указала, что  автомобиль находится в ее распоряжении, но документы на него у неё  отсутствуют (является предметом залога и ПТС находится в банке).  Автомобиль должник обязалась передать в течение 7 дней (т. 2, л.д. 34).  

Поскольку должник соответствующие документы и имущество  финансовому управляющему не представила, он обратился в суд с заявлением  об истребовании.  

Определением от 01.06.2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.08.2016) заявление удовлетворено, на ФИО2 возложена  обязанность передать финансовому управляющему соответствующие  документы (в том числе исполнительный лист о взыскании в пользу  ФИО2 денежных средств с ООО «Центр пластической хирургии»), а  также автомобиль.  

09.12.2016 финансовый управляющий повторно направил в службу  судебных приставов заявление о розыске автомобиля должника.  

На основании акта приёмки-сдачи от 31.07.2017 указанный автомобиль,  свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от  автомобиля переданы должником финансовому управляющему.  

Документов, подтверждающих передачу или попытки передачи  указанного автомобиля, равно как и уклонение финансового управляющего от  получения указанного имущества в материалы дела должником не  представлены.  

Напротив, представленные арбитражным управляющим документы  свидетельствуют об уклонении от передачи имущества именно со стороны  должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел  подтверждения доводам жалобы в соответствующей части.  

Также заявитель указывает, что неоднократно в определениях суда (от  06.07.2017, 16.08.2017) был неверно указан иной должник: ФИО8, при этом финансовый управляющий не обращался в суд с  заявлением об исправлении опечаток, а исполнял указанные определения.  

Однако судом установлено, что финансовый управляющий  неоднократно обращался в суд с заявлениями об исправлении допущенных  опечаток: вход. № 27926 от 03.08.2016, вход. № 51341 от 13.11.2017, вход. от  25.01.2018 и допущенные недостатки неоднократно исправлялись.  

Указанные должником опечатки в определениях 06.07.2017, 16.08.2017 не  исправлялись, тем не менее, их наличие не привело к искажению судебных  актов или невозможности их исполнения. В указанных определениях, тем не  менее, имеется ИНН должника, что позволяет отнести указанный судебный акт  именно к банкротству ФИО2  

Также суд учел то обстоятельство, что указанные судебные акты  направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику, при этом  он также не обращался в суд с заявлением об исправлении соответствующих  опечаток и ошибок.  

Поскольку указанные судебные акты не повлекли возникновение,  изменение, прекращение прав должника, равно как и наличие в них опечаток и  ошибок не привело к невозможности их исполнения, суд не нашел оснований  для признания незаконным бездействия финансового управляющего по не  обращению в суд с заявлениями об исправлении опечаток.  

 В своей жалобе должник также указывает, что финансовый  управляющий длительное время не предпринимал меры, направленные на  взыскание дебиторской задолженности с ООО «ЦПХ» в размере 1 050 300 руб.  00 коп.  

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска от 16.09.2015 по делу № 2-1356/2015 с  общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» в  пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 700  000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 300 руб. 00 коп.  

Определением апелляционного определения Судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда решение суда было  изменено, с ответчика в пользу должника был взыскан штраф за невыполнение  требования потребителя в размере 350 000 руб. 00 коп.  

На основании указанных судебных актов 14.01.2016 был выдан  исполнительный лист.  

01.07.2016 было возбуждено исполнительное производство   № 49311/16/74059-ИП.  

В рамках исполнительного производства указанный исполнительный  лист не обнаружен.  

Как указывалось выше, определением от 01.06.2016 по делу № А76- 27241/2015 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому  управляющему документы, в том числе исполнительный лист на взыскание в  пользу ФИО2 денежных средств с ООО «Центр пластической  хирургии».  

20.02.2017 финансовый управляющий обратился в Орджоникидзевский  районный суд г. Магнитогорска с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

В судебном заседании 09.03.2017 по рассмотрению указанного заявления  должник передал указанный исполнительный лист судебному приставу- исполнителю (т. 2, л.д. 41).  

Поскольку исполнительный лист был выдан ошибочно на юридическое  лицо с таким же названием, по заявлению финансового управляющего  22.03.2017 был выдан исполнительный лист ФС 016922038.  

Впоследствии финансовым управляющим были предприняты меры по  взысканию соответствующей задолженности, исполнительный лист предъявлен  в банк, что подтверждается письмом от 07.04.2017 в ПАО «Уралсиб» (т. 2, л.д.  42).  

В результате указанных действий на счет должника перечислены  денежные средства в размере 31 695 руб. 55 коп.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  представленные в материалы дела документы опровергают доводы должника о  бездействии финансового управляющего в указанной части.  

Также должник считает действия финансового управляющего  незаконными, поскольку к отчетам не представлены соответствующие  

документы, однако он не указал, какие именно документы и к какому отчету  не были представлены финансовым управляющим.  

Также должник полагает, что финансовым управляющим на процедуру  банкротства потрачено денежных средств больше, чем поступило в конкурсную  массу.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

При этом Законом о банкротстве размер расходов по делу о банкротстве  не ограничен стоимостью принадлежащего должнику имущества.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером и  ей выплачивается пенсия.  

Ни финансовый управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием финансирования не обращались.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должника в соответствующей  части признаны судом необоснованным.  

По мнению должника, финансовый управляющий также не предпринял  действий, направленных на прекращение исполнительных производств, что  привело к росту текущих платежей по коммунальным платежам, в том числе  после отчуждения квартиры должника.  

Возражая против указанного довода, финансовый управляющий указал,  что им была проведена работа по прекращению многочисленных  

исполнительных производств в отношении должника.  

Между тем, поскольку ФИО2 не представила список кредиторов,  а также не сообщила сведения о кредиторах по коммунальным платежам,  фактически финансовый управляющий был лишен возможности  взаимодействовать с указанными кредиторами.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  просит установить ежемесячно в течение срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в  размере 11 312 руб. 60 коп. в месяц на оплату личных нужд (вх. № 16.05.2017).  

Определением от 04.07.2017 указанное заявление удовлетворено  частично, ФИО2 установлены ежемесячные выплаты на  личные нужды в размере 7 714 руб. 00 коп.  

В удовлетворении заявления в части исключении из конкурсной массы  расходов по коммунальным услугам в размере 3 598 руб. 60 коп. судом было  отказано, поскольку в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве требование об  оплате коммунальных платежей являются требованиями по текущим платежам  третьей очереди и удовлетворяются в установленном законом порядке.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий указал, что требования об оплате  коммунальных платежей в его адрес не поступали.  

В судебном заседании 04.07.2017 ФИО5 активно возражал против  исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату  коммунальных услуг.  

Как указал арбитражный управляющий, ФИО2 обратилась к  нему один раз 15.09.2017 с заявлением о принятии мер по исполнительному  производству о взыскании с должника задолженности по оплате газа в пользу  ООО «НОВАТЭК- Челябинск». В тот же день финансовым управляющим было  подано заявление об отмене судебного приказа, 22.09.2017 судебный приказ  был отменен, финансовый управляющий сообщил истцу о необходимости  предъявить требование в рамках дела о банкротстве.  

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» соответствующее требование не  предъявило.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы,  13.02.2019 ФИО2 указала, что решением Орджоникидзевского  районного суда № 2-1933/2018 с нее взысканы коммунальные платежи в  размере 78 867 руб. 48 коп.  

Получив указанную информацию, финансовый управляющий установил,  что мировым судом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был  вынесен судебный приказ от 15.06.2018 по делу № 2-1933/2018 о взыскании  задолженности по коммунальным платежам солидарно с ФИО2,  

Бадыкова Э.В., Бадыковой У.Э., Верзилова Э.В., Верзилова А.В.  

05.03.2019 было направлено заявление об отмене указанного судебного  приказа, определением от 07.03.2019 приказ отменен, 18.03.2019 направлено  заявление об окончании исполнительного производства.  

Финансовым управляющим установлено, что часть задолженности (за  период с 01.01.2015 по 30.11.2015) подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

Финансовый управляющий направил ЖСК № 82 кооператив «Дружба»  уведомление о необходимости предоставить требование в рамках дела о  банкротстве, но кредитор с соответствующим заявлением не обратился,  реквизитов для перечисления задолженности не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел в действиях  финансового управляющего нарушения действующего законодательства.  

Также должник указал, что долгое время после введения в отношении  должника процедуры банкротства финансовый управляющий не открывал  расчетные счета, в объявлениях и отчетах указывал неверные номера счетов.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2016 в реестр  требований кредиторов должника включено требование АО Банк «ГПБ- Ипотека» как обеспеченное имуществом должника.  

В июне 2016 года поступило утвержденное залогодержателем положение  о продаже заложенного имущества.  

В июле 2016 года финансовый управляющий обратился в банки АО  «КУБ», АО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «ВУЗ банк», ПАО  «Сбербанк России» с просьбой открыть специальный счет должника (для  зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) и  счет для задатков.  

Указанные банки отказали финансовому управляющему в связи с  отсутствием разработанного регламента открытия таких счетов.  

В связи с необходимостью проведения торгов, финансовым  управляющим 21.07.2016 было принято использовать текущий счет   № 408……………8702, открытый в АО «КУБ» на имя финансового  управляющего.  

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. 

06.10.2016 финансовый управляющий направил в ПАО «Челиндбанк»,  ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк», АО «КредитУралБанк»  письма об открытии счетов (т. 2, л.д. 115-118).  

ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Челябинвестбанк» представили отказы в  открытии счетов (т. 2, л.д. 119-120).  

14.11.2016 арбитражным управляющим получено заявление кредитора об  оставлении предмета залога за собой.  

На основании указанного заявления, АО Банк «ГПБ-Ипотека» в порядке  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по акту от 24.11.2016 залоговое  имущество передано кредитору, на счет финансового управляющего поступили  денежные средства в размере 10% от цены квартиры в размере 105 300 руб. 00  коп.  

В конце января 2017 года в АО «КредитУралБанк» был открыт  специальный счет № 408………….9701 для зачисления средств, вырученных от  реализации предмета залога, на который с личного счета финансового  управляющего 02.02.2017 перечислены денежные средства, полученные от  залогового кредитора.  

Также финансовым управляющим в АО «КредитУралБанк» был открыт  счет № 408………….9701, на который поступали денежные средства от  УФССП, взысканная дебиторская задолженность с ООО «ЦПХ», пенсия  ФИО13, а также денежные средства от продажи имущества должника.  

Данный счет был закрыт при подготовке к итоговому отчету о  результатах реализации имущества должника.  

В связи с продлением процедуры банкротства, был открыт счет №  408………….9702 для зачисления на него пенсии должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что длительное отсутствие открытых на имя должника расчетных счетов  было вызвано уклонением банков от открытия расчётных счетов, в связи с чем,  действия финансового управляющего по использованию открытого на его имя  расчетного счета в данном случае не является нарушением действующего  законодательства, было вызвано крайней необходимостью и не привело к  нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных  средств нецелевого расходования денежных средств должника не выявлено.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд так же не  установил недостоверность сведений о реализации имущества: квартиры,  расположенной по адресу: Челябинская область. Г. Магнитогорск, ул. Труда, д.  11, кв. 13 и автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> в процедуре банкротства  ФИО2 по делу № А76-27241/2015, равно как и правовых оснований  для признания итогового отчета финансового управляющего ФИО5 от  30.10.2018 незаконным.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания  

распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы  права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и  доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан  доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону,  законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах  принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в  торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К  участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в  торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются  участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если:  

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным  в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов;  

представленные заявителем документы не соответствуют установленным  к ним требованиям или недостоверны;  

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или  непризнании заявителей участниками торгов посредством направления  заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий  протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня  подписания указанного протокола.  

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником  торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов, первым представивший в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о  

цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения  торгов.  

В этой связи ошибочен довод подателя жалобы о том, что ФИО3 подал заявку на приобретение имущества в момент внесения задатка.  Довод подателя жалобы о том, что договор о задатке не подписан  конкурсным управляющим, является ошибочным. Данный договор подписан  им путем электронно-цифровой подписи, кроме того, сам по себе факт  внесения задатка свидетельствует о заключении договора о задатке.  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим  представлен пакет документов о продаже автомобиля, из которого  усматривается, что торги по продаже имущества проведены в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

По доводу о не передаче нереализованной двухкомнатной квартиры на  повторных торгах залоговому кредитору следует отметить, что вопрос о  передаче залоговому кредитору квартиры был предметом рассмотрения суда,  о чем вынесено определение от 08.06.2017. Суд признал обоснованным факт  передачи квартиры. Также опровергается материалами регистрационного  дела и материалами настоящего дела (т.1, л.д.82) довод подателя жалобы  об отсутствии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за  собой.  

Акт приема-передачи залогового имущества от 24.11.2016 (т.2, л.д.74) от  имени банка подписан уполномоченным лицом ФИО6 по  доверенности от 01.08.2016, которая имеется в материалах дела (т.2, л.д.103- 108), ошибочное указание в расписке о приеме документов (т.2, л.д.71-72)  доверенности от имени ООО «Русский капитал Паевые фонды «ДУ.  Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый  объединенный» (Доверитель) не свидетельствует о подписании акта-приема  передачи залогового имущества неуполномоченным лицом.  

По итогам передачи имущества произошла государственная  регистрация перехода права собственности с ФИО2 на АО ГПК  «Ипотека» и денежные средства в размере 10% от стоимости переданного  имущества поступили на счет должника.  

То обстоятельство, что ФИО2 получила от ООО «Полтина»  уведомление от 29.05.2017 (т.2 л.д. 80-81) о том, что к данному лицу перешли  права по договору займа № 

<

***> от 15.11.2007, не свидетельствует о том, что  сумма долга не была погашена за счет оставления залоговым кредитором  имущества за собой.  

Суд первой инстанции правомерно не принял к производству  уточенные требования подателя жалобы, поскольку они содержат новые  требования о взыскании убытков, о признании сделок недействительными, о  компенсации морального вреда, об оспаривании постановления судебного  пристава, а также требование в части наличия в действиях финансового  управляющего признаков состава преступления.  

Положение о продаже прав требования по возмещению морального  

вреда утверждено судом, спорный актив не исключен из конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должник (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  кредитор ФИО3 не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Закон о банкротстве также не запрещает участвовать в торгах по  продаже имущества должника конкурсным кредиторам, доказательств того,  что имущество должника продано с нарушением правил проведения  торгов, не представлено.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует  руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела установлено, что должник длительное время  уклонялся от передачи автомобиля, кроме того, у должника не было паспорта  транспортного средства, что и обусловило подачу финансовым управляющим  

заявления о розыске автомобиля. 

Довод о том, что у должника отсутствовали документы на квартиру, не  

связан с доводами жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  первой инстанции.  

Также ошибочен довод подателя жалобы о том, что торги по продаже  квартиры и автомобиля не проводились, поскольку эти доводы  опровергаются сообщениями о торгах.  

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не оценивает, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед иной  стороной спора и не приняты в связи с чем, к рассмотрению судом  

апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено.  

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для  его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по  делу № А76-27241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ф.И. Тихоновский