957/2020-1874(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75804/2019

Дело № А40-236147/19

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРБОН ЦЕНТР»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-236147/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРБОН ЦЕНТР» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Арбон Центр» о взыскании задолженности в размере 5.651.364 руб.  08 коп., а также неустойки в размере 565.136 руб. 41 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО «РемСтрой» сослалось на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ № 65/2 от 01.12.2018 г.  

Ответчик мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил, при  этом суд первой инстанции отметил, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  21.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ООО «РемСтрой  (субподрядчик) и ООО «Арбон Центр» (подрядчик) заключён договор № 65/2,  соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, определенных в  соответствующих дополнительных соглашениях на объекте: «Комплексная  реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская- с  обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо- Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д.  линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Карпили».  

Стоимость работ складывается из стоимости всех работ, выполненных  субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих  дополнительных соглашениях.  

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора по 31.05.2019 г.  (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, субподрядчик до 20 числа текущего  месяца составляет на выполненные объемы работ и передает подрядчику или  уполномоченному им лицу справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты  приема работ КС-2, счет, счет-фактуры.  

Порядок оплаты работ установлен разделом № 2 договора. 

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует,  что субподрядчик выполнил определенный объем работ в размере 6.074.540 руб. 88  коп., а подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - 9 от 31.12.2018 г., № 2 от  31.01.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 - 41 от 31.01.2019 г.  

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок,  установленный договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом  работ.  

Вместе с тем, как пояснил заявитель, ответчик свои обязательства по оплате  работ в полном объеме не исполнил, о чем субподрядчик сообщил ООО «Арбон  Центр» претензией от 09.04.2019 г. № 06-юр, указав на необходимость погашения  возникшей задолженности.  

Поскольку претензия осталась без внимания, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных  истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал  требование истца в части взыскания задолженности в указанном размере  обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14.10 договора, при задержке расчетов за выполненные  работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости работ, подлежащих оплате.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил на  сумму задолженности договорную неустойку за размере 565.136 руб. 41 коп. за период  с 15.02.2019 по 04.04.2019 г.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его  обоснованным и математически верным.  

Относительно довода заявителя о неверном расчете неустойки по расчету на  0.1%, а не на 0.01% за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции отмечает,  что данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.179 АПК Российской Федерации  посредством обращения в суд первой инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом  отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции такого  требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в  указанной части не подлежит отмене или изменению.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 236147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова