АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6450/2017

19 сентября  2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября  2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт», г. Новосибирск к 

1) Администрации Октябрьского района г. Новосибирска;  2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход»,  г. Новосибирск 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уютный город»; 2)  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская»

о признании недействительными результатов открытого конкурса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца   – ФИО2, доверенность от 20.02.2017,

от ответчиков  - 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО3, доверенность от 17.01.2017; 

от третьих лиц – 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО4, доверенность от 17.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО УК «Горизонт», Истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее – Администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК  «Профессиональный подход»)  о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: ул. Выборная, 139 на территории Октябрьского района г. Новосибирска, оформленного протоколом №3 от 29.12.2016г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО УК «Профподход» по результатам данного конкурса.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены ООО «Уютный город» и   ООО Управляющая компания «Сибирская».

Истец и третье лицо - ООО Управляющая компания «Сибирская» - в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчики с требованиями истца  не согласны, в их удовлетворении просят отказать.

Третье лицо - ООО «Уютный город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.  

По мнению заявителя  при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома по ул. Выборная, 139 организатором конкурса были допущены следующие нарушения:

- для участника конкурса - ООО УК «Профподход» были созданы преимущественные условия для участия в конкурсе, выразившиеся в предоставлении Обществу права первому сделать предложение в ходе конкурса;

- предложение истца, относительно объекта конкурса, превышающее по цене и перечню дополнительных работ (услуг) предложение, сделанное ООО УК «Профподход», незаконно было отклонено организатором конкурса;

- ООО УК «Профподход» незаконно было признано победителем открытого конкурса.

Доводы истца суд не принимает.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» при проведении конкурса должны быть созданы равные условия участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по ул. Выборная, 139 было размещено организатором конкурса на сайте в сети Интернет 24.11.2016 b 11:36ч.

С  момента размещения  извещения  о  проведении открытого конкурса любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель имеют право принять участие в  данном конкурсе.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Профподход» зарегистрировало свою заявку на конкурсе 25.11.2016г., то есть,  на следующий день после проведении открытого конкурса. Из чего следует, что и у истца и других лиц было достаточно  времени, чтобы первыми подать заявку на участие в открытом конкурсе.

Сам   открытый   конкурс   проходил   в      соответствии с положениями  Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, что  свидетельствует о том, что организатор конкурса обеспечил для всех лиц, принявших участие в конкурсе, равные условия. 

При этом предоставление ООО УК «Профподход» права первому сделать свое предложение относительно предмета торгов, как лицу, первому подавшему заявку на участие в открытом конкурсе, не является нарушением антимонопольного законодательства. 

Заявка ООО УК «Профподход» на участие в открытом  конкурсе по отбору управляющей организации для дома по ул. Выборная, 139 зарегистрирована в журнале  регистрации заявок под №1, что истец не опровергает.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей   организации   для   управления   многоквартирным домом» «конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника  конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Организатор конкурса предоставил право ООО УК «Профподход»  сделать первое  предложение относительно предмета конкурса, на основании пункта 75  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, что не является созданием  преимущественных условий и нарушением антимонопольного законодательства.

Довод истца о том,  что победитель открытого конкурса был определен с нарушением установленных законом правил, судом не принимается. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем конкурса является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победителем открытого конкурса признается участник конкурса, предложивший дополнительные работы и услуги по содержанию объекта конкурса, стоимость которых превышает  стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса.

На основании подпункта 4(1) пункта 41 Постановления Правительства  Федерации от 06.02.2006 № 75 конкурсная документация, в состав которой входит  перечень дополнительных видов работ и услуг по содержанию объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и  услуги, утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатор конкурса утвердил перечень дополнительных  работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса - дома по ул. Выборная, 139, который состоит из  шести видов работ (услуг).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

В ходе открытого конкурса участники делают свои предложения о дополнительных видах работ (услуг) исходя из своих экономических возможностей и экономической целесообразности, так как данные виды работ (услуг) должны быть выполнены победителем конкурса за счет денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений за жилое помещение (размер платы, установленный в конкурсной документации).

ООО УК «Профподход» в ходе конкурса сделало свое предложение о дополнительных видах работ (услуг) в которое были включены все работы и услуги, указанные в конкурсной документации, что является наилучшими условиями, определенными организатором конкурса для данного объекта конкурса.

После троекратного объявления предложения, данного ООО УК «Профподход», в связи с тем, что никто из участников конкурса не дал предложения, превышающего предложения ООО УК «Профподход» и соответствующего конкурсной документации, Общество  обоснованно было признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома по ул. Выборная, 139.

Таким образом, ООО УК «Профподход» было признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по ул. Выборная, 139 в полном соответствии с требованиями законодательства.

Истец считает, что действия организатора конкурса по отклонению предложения истца, не соответствующего конкурсной документации, является нарушением антимонопольного законодательства. Данный довод судом не принимается. 

Согласно подпункта 4(1) пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Администрация Октябрьского района, как организатор конкурса, утвердила конкурсную документацию, в том числе перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, состоящий из шести видов работ (услуг) общей стоимостью 626817,49 руб.

Истец же  в ходе торгов сделал предложение о выполнении дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса на общую сумму 726 817,49 руб. При этом в предложение истца были включены работы, не включенные в конкурсную документацию, утвержденную организатором конкурса, а именно работы по посадке деревьев,  на сумму 100 000 руб.

Организатор конкурса  оценил предложение истца как не соответствующее конкурсной документации, в связи с чем данное предложение истца получило оценку «0» в Протоколе №3 от 29.12.2016г.

Таким образом, при проведении открытого конкурса, организатор конкурса дал надлежащую правовую оценку предложения истца, как не соответствующего конкурсной документации, что и учел при определении победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом по ул. Выборная, 139.

Суд находит, что нарушений при организации и проведении открытого конкурса       организатором торгов не допущено. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50,  в соответствии с которой «нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

Суд обращает внимание на то, что истец  не ссылается на такие нарушения, допущенные организатором конкурса при  его  проведении,  которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов или на определение победителя открытого конкурса.

Материалы дела подтверждают, что ООО УК «Профподход» на законных основаниях стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для дома по ул. Выборная, 139 как участник, сделавший предложение о лучших условиях, определенных организатором конкурса для данного объекта конкурса.

Лучшие условия для заключения договора управления многоквартирным домом по ул. Выборная, 139 в части дополнительных работ и услуг определены организатором конкурса в конкурсной документации. По результатам открытого конкурса ООО УК «Профподход» обязался выполнить все предусмотренные организатором конкурса дополнительные работы и услуги, что является максимально лучшим результатом данных публичных торгов. 

Данные обстоятельства  являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его  требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               В.В.Шашкова