Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7735/2021

город Брянск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

 В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», г.Москва,

о взыскании 563 257 руб. 57 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 (доверенность №207/4/213д от 13.11.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», г.Москва, о взыскании 563 257 руб. 57 коп., в том числе 554 114 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021г. по договору энергоснабжения №7803-02 от 01.12.2020 (с соглашениями к договору) и 9 142 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который озвучен судом.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в поступившем отзыве на исковое заявление, полагает на усмотрение суда рассмотрение дела по имеющимся материалам.

  Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7803-02, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

  Показания приборов учета снимаются лицами, ответственными за снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета, и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора определение количества электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, или путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно пункту 4.5 договора поставщик на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД и выставляет его потребителю в соответствии с пунктом 3.4.6 договора. Потребитель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его поставщику либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ.

В случае непредставления потребителем поставщику подписанного УПД или мотивированных объяснений в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции поставщика, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю по договору, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного поставщиком предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 10.6 договора. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.12.2020 при условии его подписания обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 20.12.2020 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 к договору энергоснабжения от 01.12.2020 №7803-02 стороны изложили пункт 9.1 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 00 ч 00 мин. 01.12.2020 при условии его подписания обеими сторонами и действует до 24 ч 00 мин. 28.05.2021» (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2020 №7803-02 с                 00 час. 00 мин. с 29.05.2021. 

Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в период с 01.05.2021 до 29.05.2021 передал ответчику электрическую энергию в объеме                     77 509,578 кВт/ч на общую сумму 554 114 руб. 68 коп., что подтверждается выставленным ответчику на оплату УПД.

Ответчик потребленную в указанный период электроэнергию в полном объеме не оплатил в срок, установленный договором энергоснабжения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 554 114 руб. 68 коп.

Письмом от 15.09.2021 №53/0000169-01 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения №7803-02 от 01.12.2020 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом в мае 2021г. электроэнергии ответчику в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2020 №7803-02 и наличие задолженности в сумме 554 114 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом расхода электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.05.2021, счетом-фактурой от 31.05.2021 (л.д.34-36). 

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.44-46) сослался на то, что наличие задолженности истец подтверждает счетом-фактурой и актом расхода электрической энергии, которые подписаны самим истцом, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.05.2021 подписан не установленным лицом и на нем отсутствует печать АО «Главное управление обустройства войск». Ответчик ссылается на то, что никаких других документов, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об объеме оказанных ответчику услуг со ссылкой на то, что АО «Главное управление обустройства войск» не подписало универсальный передаточный акт, судом отклоняется. Так, согласно п. 5.6 договора Потребитель обязан до 16-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получать УПД одним из способов, указанных в пункте 10.6. Договора. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение объема потребленного в спорный период энергоресурса. Кроме того, в спорный период ответчик находился в договорных отношениях с истцом (договор энергоснабжения от 01.12.2020 №7803-02), что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению.  Акт расхода электрической энергии составлен и подписан не истцом, а сетевой организацией (филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»). Отсутствие печати ответчика на акте снятия показаний приборов учета не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительности. Кроме того, в силу п.4.5. договора в случае непредставления Потребителем Поставщику подписанного УПД или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки (в течение 2-х дней с момента получения УПД), УПД считается согласованным в редакции Поставщика, а обязательства Поставщика по поставке электрической энергии (мощности) – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В письменном отзыве третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что договор энергоснабжения заключался для энергоснабжения объекта строительства в рамках государственного контракта от 04.05.2018 «1819187376102554164000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск»; доказательств того, что договор энергоснабжения не распространяет свое действие на спорный период, материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства, а также отзыв третьего лица Министерства обороны Российской Федерации позволяют суду признать ответчика лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в рамках договора оплатить энергопотребление за спорный период. 

Приняв электроэнергию в мае 2021г., АО «Главное управление обустройства войск» не произвело ее оплату, в результате чего сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 554 114 руб. 68 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» 554 114 руб. 68 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за май 2021г. подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области с ответчика взыскана задолженность за иные периоды, в частности, за февраль 2021г. – дело №А09-3987/2021, за март 2021г. – дело №А09-4910/2021, за апрель 2021г. – дело №А09-5762/2021.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 142 руб. 89 коп. пени за период с 19.06.2021 по 27.07.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ– 5,5% годовых.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. 

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты.  

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 5,5% годовых, действовавшей с 15.06.2021, тогда как в настоящее время ключевая ставка была значительно повышена и период просрочки увеличился, однако истцом перерасчет пени не производился. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 9 142 руб. 89 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 14 335 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4674 от 19.08.2021. При цене иска, равной 563 257 руб. 57 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 14 265 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 563 257 руб. 57 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 563 257 руб. 57 коп., в том числе 554 114 руб. 68 коп. долга и 9 142 руб. 89 коп. пени, а также 14 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4674 от 19.08.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева