СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9342/2022-ГК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А50-22008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2022;

от истца, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22008/2021

по иску Администрации Ленинского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307590203100020, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Товарищество собственников жилья «ТСЖ-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии решения о продаже нежилого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов, 

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец. Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о принятии решения о продаже нежилого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов, находящего по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410122:538.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2021 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «ТСЖ-54» (далее – ТСЖ «ТСЖ-54»), Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ТСЖ «ТСЖ-54» с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 заявление ТСЖ «ТСЖ-54» удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «ТСЖ-54» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определение суда от 06.06.2022 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований у суда не имелось. Заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению при рассмотрении по существу, вне зависимости от действий ответчика по согласованию выполненной перепланировки, в том числе, по причине несоблюдения Администрацией претензионного порядка, преждевременности заявленных требований. Просит определение суда отменить.

ТСЖ «ТСЖ-54» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ТСЖ «ТСЖ-54» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора для заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах по иску администрации Ленинского района г. Перми к ИП ФИО3 о продаже принадлежащего ответчику нежилого помещения кадастровый номер 59:01:4410122:538 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 28 000 руб.

Факт оказания услуг заявителем подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.02.2022, подписанном сторонами без замечаний. В акте указано об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

Согласно п. 4 акта приемки юридических услуг от 14.02.2022 общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 28 000 руб., которые на момент подписания акта оплачены заказчиком по реестрам № 31 от 30.07.2021 и № 40 от 28.09.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается реестром № 31 от 30.07.2021 о перечислении заявителем денежных средств ФИО4 в размере 3 000 руб., реестром № 40 от 28.09.2021 о перечислении заявителем денежных средств ФИО4 в размере 25 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ТСЖ «ТСЖ-54», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 28 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с предпринимателя, признав данную сумму разумной. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ТСЖ «ТСЖ-54» представило договор оказания юридических услуг от 28.07.2021, акт приемки юридических услуг от 14.02.2022, реестры № 31 от 30.07.2021 и № 40 от 28.09.2021 о перечислении ФИО4 денежных средств в общей сумме 28 000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 28 000 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с требованием о принятии решения о продаже нежилого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов, находящего по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410122:538. Основанием для обращения с исковым заявлением послужили действия ответчика по перепланировке нежилого помещения без согласования с истцом как с органом местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал предъявленные требования, поскольку истцом не были представлены доказательства перепланировки помещения, вместе с тем, отказ истца от иска был связан с действиями ответчика по согласованию выполненной перепланировки. В период рассмотрения дела судом, истец Администрация Ленинского района г. Перми, согласовала переустройство и перепланировку  помещения в многоквартирном доме, о чем вынесено распоряжение от 16.12.2021 № 059-26-01-02-567. Отказ от исковых требований истец мотивировал именно устранением обстоятельств, явившихся основанием иска. Представитель ответчика, в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.12.2021 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска против прекращения производства по делу не возражал, о нарушении прав ответчика не заявлял.   

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «ТСЖ-54» представляло доказательства: поданную им жалобу в отношении нарушения жилищного законодательства ответчик в адрес ИГЖН ПК, заявление в адрес истца о незаконной перепланировке помещения. Кроме того, представитель третьего лица участвовал в трех судебных заседаниях, активно выражал свою позицию, которая поддерживала позицию истца, указывал и представлял доказательства о проведении перепланировки ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица заявлено правомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 28 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Определение суда от 20.12.2021 о прекращении производства по делу, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Позиция ответчика о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае причиной подачи Администрацией иска являлись действия ответчика по перепланировке нежилого помещения без согласования с истцом как с органом местного самоуправления. Причина была устранена в результате согласования ответчиком в ходе рассмотрения дела перепланировки.

Субъективная оценка ответчиком отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-22008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяО.Г. Дружинина