Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9927/2023

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФКП "НИЦ РКП" к ООО "ЖКЦ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 05.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКЦ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82/22-ГВ от 28.12.2021 за период октябрь 2022 в размере 3 169 428,37 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 16.01.2023 в размере 53 801,18 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 3 169 428,37 руб., за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 508 391,71 руб., увеличении неустойки до 87 004,75 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 508 391,71 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 03.04.2023 в размере 87 004,75 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом   и ответчиком  заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

Порядок расчетов  по договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблено ресурса общей стоимостью 508 391,71 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Поскольку инициированный и реализованный предприятием досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в представленном в материалы дела отзыве, полагал, что ресурс поставлялся в его адрес ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений истца, 01.11.2022г. Истец составил акт сверки потребления коммунальных услуг по Договору за октябрь 2022г. Ответчиком, в лице директора ООО «ЖКЦ» ФИО2, подписано без разногласий. В соответствии с актом Ответчиком был принят объем коммунальных услуг по горячей воде за октябрь 2022г. в размере 1 535,52 Гкал.

08.11.2022г. Ответчиком был подписан УПД   за коммунальные услуги по Договору за октябрь 2022г. на сумму  3 169 428,37 руб.

Акты отбора проб горячей воды за октябрь 2022г. составлены без представителя Истца. Документов подтверждающих направление Истцу информации о дате, времени и месте отбора проб Ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 7.4 Договора отбор проб горячей воды производится с участием представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и представителей абонента в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчик направил информацию о разногласиях по объему коммунальных услуг  по   Договору   за   октябрь   2022г. лишь 18.01.2023г.   после   получении им претензии Истца с требованием оплаты задолженности по Договору за октябрь 2022г. и направления Истцом Ответчику искового заявления.

Таким образом, доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 18.11.2022 по 03.04.2023 в размере 87 004,75  руб., неустойки на сумму задолженности начиная с 04.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки на сумму задолженности начиная с 04.04.2023 по дату фактической оплаты ".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 908 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 24 208 руб.   

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖКЦ" в пользу ФКП "НИЦ РКП" сумму долга в размере 508 391,71 руб., неустойку в размере 87 004,75 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 руб.

Возвратить ФКП "НИЦ РКП" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 208 руб., уплаченную по п/п №125 от 16.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева