АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16850/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002, место нахождения: 625046, 

<

...>) 

о взыскании 501 596 рублей  

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее – истец, ООО «АВТО-25») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-Авто» (далее – ответчик, ООО «Ермак-Авто»)  о взыскании 200 509 рублей задолженности по договору №93 от 20.09.2017 на выполнение работ и услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов к ним, неустойки в размере 113 087 рублей, штрафа за нарушение сроков получения автотранспортного средства в размере 188 000 рублей.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ в части взыскания штрафных санкций в сумме 188 000 рублей за нарушение ответчиком сроков получения транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу №А70-16850/2018 в части взыскания штрафных санкций в сумме 188 000 рублей за нарушение ответчиком сроков получения транспортного средства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «АВТО-25» (подрядчик) и ООО «Ермак-Авто» (заказчик) был заключен договор № 93 на выполнение работ и услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов к ним, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанным в заказ-наряде, работы и услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов к ним, сдать результат работы заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги на основании акта выполненных работ и выставленных счетов в размерах, указанных в счетах.

Согласно пункту 3.5 договора  сроки выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту не могут превышать 30 рабочих дней  с момента  передачи автотранспортного  средства исполнителю по приемо-сдаточному акту, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата выполняемых по договору работ и сервисных товаров производится заказчиком в полном объеме на основании акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 200 508,85 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ  от 29.12.2017 №СТО000868, подписанного сторонами без замечаний. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место договоры оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: ремонт автотранспортного средства  выполнен, что подтверждается актом выполненных работ, ответчик обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки не произвел.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 200 508,85 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары и выполненные работы обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 200 508,85 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 113 087  рублей за период с 12.01.2018 по 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда за период с 12.01.2018 по 19.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 113 086,99 рублей. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 113 086,99  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению №2035 от 16.10.2018 государственная пошлина в размере 3760 рублей в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 188 000 рублей. Производство по делу №А70-16850/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Авто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» основной долг в размере 200 508,85 рублей, неустойку в размере 113 086,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9272 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-25» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей. Выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.