ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-20203/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по иску Фонда капитальных домов города Москвы    

к обществу с ограниченной ответственностью  «КС Строй» 

и саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»  

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитальных домов многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» (ответчик-1) и саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ответчик-2) о взыскании 778 697 рублей убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что решение суда по делу № 2-2039/2022 не является преюдициальным для настоящего спора, не подтверждает вины ответчика-1 в произошедшем заливе квартиры. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по делу № 2-2039/2022 отсутствуют, поскольку  не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованное применение положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что истец не является лицом, в пользу которого СРО обязано возместить ущерб за счет компенсационного фонда возмещения вреда; указывает, что ответственность ответчиков застрахована. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (генподрядчик) был заключен договор от 15.12.2020 № ПКР006195-20 на выполнение работ.

После проведения капитального ремонта многоквартирного дома по вине подрядной организации  - общества с ограниченной ответственностью  «КС Строй», причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате залива, что установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022 (дело № 2-2039/2022), к участию в котором ответчик-1 привлечен в качестве третьего лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022 с истца в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере                641 835 рублей, расходы оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 64 100 рублей. При этом решением суда установлена вина подрядной организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в размере 778 697 рублей, связанных с исполнением истцом решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2022, и отказ ответчиков в добровольном порядке их возместить.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая, что факт нарушений ответчиком-1 выполнения работ по ремонту кровли спорного многоквартирного дома установлен вступившим в силу решением суда по делу № 2-2039/2022, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 и причиненными убытками истца, а также размера убытков, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с ответчика-1, выполнившего соответствующие работы, а также ответчика-2, членом которой в период проведения ремонта являлся ответчик-1. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания судебных расходов как убытков, деликтной ответственности саморегулируемой организации, страхования ответственности ответчиков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-20203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                    Н.Н. Бочарова