АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16470/2021

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГНП сеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2021 № 2-Ю-51к о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит признать его незаконным и отменить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве просил отказать в удовлетворении требований, считает что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 09 часов 55 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой города Горячий Ключ, административным органом выявлены нарушения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км. 1381+500 м (справа).

По результатам проверки 14 января 2021 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76 расположена автозаправочная станция, принадлежащая Обществу, которая осуществляет её эксплуатацию, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на момент проверки отсутствует.

По факту нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 06-Ю-03-НА.

Должностным лицом административного органа 02.03.2021 вынесено постановление № 2-Ю-51к, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене ООО «ГНП сеть» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

Административный орган в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что автозаправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа) эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как следует из предоставленных в суд материалов, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа) принадлежит Обществу на праве собственности с 28.12.2016, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 

На основании разрешения на строительство № 23-RU233004000-407-2017 от 14.11.2017 Общество выполняло реконструкцию указанной автозаправочной станции.

 Общество ввело в эксплуатацию автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 23-RU 233004000-39-2018 от 08.08.2018.

Таким образом, эксплуатация автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа) осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе оно не допускало нарушений требований ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Как указал представитель административного органа в судебном заседании и в представленном определении об исправлении технической ошибки, в обжалуемом постановлении содержится описка в указании адреса нахождения АЗС, вместо: «Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м «Дон», км 1385+045 (слева) указано: «Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км. 1381+500 м (справа). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Довод административного органа о внесении изменений в оспариваемое постановление определением от 01.06.2021 об исправлении технической ошибки судом отклоняется, т.к. не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не является опиской (опечаткой). 

Процессуальные документы административного органа положенные в основу вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, включая протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 06-Ю-03-НА, постановление от 02.03.2021 № 2-Ю-51к о привлечении к административной ответственности, а также отзыв по делу, содержат сведения в отношении объекта капитального строительства – «Автозаправочной станции» именно по адресу: «Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км. 1381+500 м (справа).

В рассматриваемом случае допущенные административным органом ошибки не являются техническими, поскольку их исправление влечет за собой изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что административный орган, составляя протокол об административном правонарушении и, впоследствии, вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ исходил из того, что предметом привлечения к административной ответственности является эксплуатация конкретного объекта капитального строительства – автозаправочной станции, расположенной по точно установленному адресу: «Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км. 1381+500 м (справа).

При этом аргумент административного органа о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция указан верно, и, что данное обстоятельство позволяет идентифицировать предмет административного правонарушения судом отклоняется. 

Суд исходит из того, что административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена именно за «эксплуатацию объекта капитального строительства…». 

В рассматриваемом случае, именно эксплуатация автозаправочной станции как объекта капитального строительства со своими уникальными идентифицирующими признаками, является предметом административной ответственности в случае эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В этой связи главными идентифицирующими признаками является не кадастровый номер земельного участка, тем более, что на земельном участке могут находится несколько объектов капитального строительства, а именно адрес объекта капитального строительства и иные характеристики объекта недвижимости (инвентарный номер, площадь, назначение, наименование).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд констатирует, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган не представил доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и виновности Общества в нарушении требований ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Так, административный орган не доказал факта эксплуатации Обществом каких-либо зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения закона получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГНП сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон», км 1381+500 м (справа), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке. 

При этом по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 2-Ю-51к от 02.03.2021 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 2-Ю-51к о привлечении ООО «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               А.А. Чесноков