АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-13303/2022

г. Ставрополь

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ессентуки, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», Ставропольский край,                     г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 № 197-9112, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 7, директора – ФИО4 согласно паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – заявитель, отдел, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 20.10.2022, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.10.2022 до 14:40. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, ссылался на наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на малозначительность допущенных нарушений.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - Главного государственного инспектора города Ессентуки и Предгорного муниципального округа по пожарному надзору полковнику внутренней службы ФИО5 от 22.06.2022 № 26-005-2022/0079РС., была проведена плановая выездная проверка на территории и в помещениях ГБОУ СК СОШ № 3 п. Мирный, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 25.07.2013 № 9-Б/00223 и контракта от 11.02.2022 № 689393 на сервисное техническое обслуживание оборудования слаботочных сетей, заключенный в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт),

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется произвести сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации дымоуправления и подпора воздуха, системы вентиляции и кондиционирования, слаботочные сети в составе: система телевидения, система часофикации, звонковая сигнализация, радиофикация, телефонизация,система охранной сигнализации, система охранного видеонаблюдения, система локальной вычислительной сети, система контроля и управления доступом (охрана дверей), система защиты от отравления СО в гараже (далее – оборудование), установленной на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Срок оказания услуг 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: 

- при сработке дымового пожарного извещателя при помощи беспроводного комплекта для проверки пожарных извещателей SOLO-823-АУПС и СОУЭ в блоке детского сада не сработало, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

- при сработке системы АУПС в коридоре в блоке детского сада при нажатии ручного пожарного извещателя системы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (в данном случае составляет 73 дБА в помещении коридора), что не соответствует пункту 4.1, пункту 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвнержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), а также части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;

- в нарушение пункта 54 Правил № 1479 не осуществляется периодичная проверка с составлением акта состояния работоспособности аварийного эвакуационного оповещения с автоматическим включением при выключении электропитания.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 29.07.2022               № 26-002-2022/0079РС (л.д. 24-29).

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, в присутствии директора общества – ФИО4, составлен протокол от 11.08.2022 № 153 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества, как лица, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

На основании  статьи  23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                           к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). 

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ  лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статье 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) и приложения к нему, лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ввиду пункта 5 Положения № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54  Закона № 123- ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 81 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к СОУЭ в зданиях, сооружениях и строениях.

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 3.14 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, действующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 (пункт 478), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8 СП 3.13130.2009).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, между обществом и ГБОУ СК «СОШ № 3» заключен контракт от 11.02.2022 № 689393 на сервисное техническое обслуживание оборудования слаботочных сетей, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации дымоуправления и подпора воздуха, системы вентиляции и кондиционирования, слаботочные сети в составе: система телевидения, система часофикации, звонковая сигнализация, радиофикация, телефонизация,система охранной сигнализации, система охранного видеонаблюдения, система локальной вычислительной сети, система контроля и управления доступом (охрана дверей), система защиты от отравления СО в гараже (далее – оборудование), установленной на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Довод общества о том, что 29.07.2022 была проведена дополнительная внеплановая проверка системы автоматической пожарной сигнализации, согласно которой автоматическая пожарная сигнализация, исходя из алгоритма проверки описанного в возражении обществом, находилась в работоспособном состоянии, судом отклоняются, поскольку сотрудниками ОНД и ПР, специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и должностным лицом ГБОУ СОШ № 3 были выявлены замечания при работе автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре именно 11.07.2022. 

Ссылка общества по поводу второго эпизода, выявленного в ходе проверки, на то, что персоналом был уменьшен звук на усилителе, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Ранее при проведении контрольных испытаний по проверки работоспособности звукового оповещения данное нарушение не нашло своего отражения в актах проверки работоспособности выдаваемых сотрудниками общества. Так же не установлено, какой прибор использовался сотрудниками общества для измерения уровня шума в здании, способ замера, а также не предоставлены сертификаты на прибор с его ежегодными испытаниями в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике».

Относительно довода общества о том, что общество в соответствии с условиями контракта не обязано проводить проверки состояния работоспособности аварийного эвакуационного освещения с автоматическим включением при выключении электропитания, в связи с чем обществом данный вид технического обслуживания не проводился и журнал не велся, суд пришел к следующему.

В предмет заключенного контракта входит обязанность произвести сервисное техническое обслуживание в том числе системы оповещения и управления эвакуацией (пункт 1.1 контракта). Кроме того, ссылка общества на отсутствие в Приложении № 1 к контракту «Список оборудования» ламп аварийного электрического освещения, судом признаются несостоятельными. 

Согласно Приложению № 1 к контракту блок «Система оповещения и управления эвакуацией» содержит пункт 26 «Оповещатель световой».

При этом, следует отметить, что пунктом 2.5. СП 3.13130.2009 установлено, что система оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что организация-лицензиат, обеспечивающая обслуживание систем, принимает на себя обязанность по проверке и поддержанию работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество как профессиональный исполнитель услуг, принявший обязательства по контракту по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организаций, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Вопреки доводам заинтересованного лица, факт правонарушения (несоблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.07.2022                                 № 26-005-2022/0079РС, протоколом испытаний от 18.07.2022 № 74, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2022 № 153.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области пожарной безопасности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001                 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Суд не установил процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Общество ссылалось на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение (отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности), а также тот факт, что допущенные обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушений малозначительными (статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – 1.08.2019), правонарушение совершило впервые, суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                                                  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис»,                         г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка