Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»,

апелляционное производство № 05АП-8665/2018

на определение от 17.10.2018 

судьи Поповой Н.Н. 

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. о разрешении разногласий по распределению денежных средств должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее – должник, ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №117.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором АО «Россельхозбанк».

Определением от 17.10.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. и кредитором АО «Россельхозбанк», и установил, что денежные средства в виде пени в сумме 12 893 440, 10 руб., начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017 , а также пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900,01 руб. за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу должника, подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующем порядке: 

80% - на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в виде имущественных прав (прав по контракту) по договору: Муниципальный контракт №032-144-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) от 27.08.2014г., заключенного с Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», 

15% - на погашение требований кредиторов второй очереди; 

5%- на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор по текущим платежам ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, что привело к нарушению его прав и законных интересов, как кредитора по текущим платежам, в пользу которого подлежит распределению взысканная в пользу должника неустойка, проценты. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 345, подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что неустойка, начисленная за пределами периода действия договора, не может считаться находящейся в залоге вместе с основным долгом. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «Россельхозбанк» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича заключен кредитный договор от 30.12.2014 N 147200/0102 о предоставлении должнику денежных средств в размере 196 000 000 рублей на финансирование затрат по муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее - объект), заключенного между должником (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (залогодатель) 30.12.2014 заключили договор № 147200/0102-21.1. о последующем залоге имущественных прав по вышеуказанному муниципальному контракту, с залоговой стоимостью 801 370 210 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора № 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с нарушением должником денежных обязательств по кредитному договору определением суда от 14.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» в размере 206 718 050,21 рублей, из которых 196 000 000 рублей - основной долг, 10 588 416,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 129 633,86 рублей - пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом, в том числе, имущественных прав (правом по контракту) муниципальному контракту № 032-144-14 27.08.2014.

Определением суда от 07.06.2018 по делу №А59-2230/2015, вступившим в законную силу, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича и кредитором по текущим платежам ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» путем определения, что денежные средства в виде основного долга в сумме 66 593 900, 01 руб., взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу должника, подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: 80% - на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в виде имущественных прав (прав по контракту) муниципальному контракту №032- 144-14 от 27.08.2014; 15% - на погашение требований кредитора второй очереди ФНС России; 5%- на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился письмом №072-01-25/765 к конкурсному управляющему должника Павлюченко Т.В., в котором просил при поступлении денежных средств в виде пени от МКУ «Управление капитального строительства» в счет оплаты заложенности по решению суда от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 распределять их в соответствии с требованиями статьи 138 закона о банкротстве с учетом определения суда от 07.06.2018 по делу №А59-2230/2015.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» о порядке распределения денежные средства в виде пени, взысканных решением суда от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешив разногласия относительно порядка распределения денежных средств в виде пени, взысканных в пользу должника с МКУ «Управление капитального строительства» решением суда от 02.11.2017 по делу № А59-6124/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у АО «Россельхозбанк» права на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет взысканных в пользу должника денежных средств.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2).

Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.

Согласно статьям 336, 358.1 ГК РФ (действующим с 01.07.2014, то есть на момент заключения между АО «Россельхозбанк» и должником договора о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 № 147200/0102-21.1) имущественное право (требование) является одним из видов залога.

По общему правилу статьи 358.6 ГК РФ, если должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

В пункте 4 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом положений, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона в их совокупном и системном толковании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе в случае, если при заключении договора залога им не был открыт залоговый счет.

Указанный вывод основан на том, что с даты открытия конкурсного производства, при наличии к этой дате определения о включении залогового требования в реестр, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). При этом вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент - в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Таким образом, учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 206 718 050,21 рублей определением суда от 14.10.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича как обеспеченные залогом имущественных прав (правом по контракту) по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, в том числе правом на получение неустойки, то денежные средства в виде пени в сумме 12 893 440, 10 руб., начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017 , а также пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900,01 руб. за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, взысканные в пользу должника с МКУ «Управление капитального строительства» за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, право требования по которому обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», подлежат распределению конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

 80% - на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», 

15% - на погашение требований кредиторов второй очереди; 

5%- на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к участию в обособленном споре не привлекалось, суд апелляционной инстанции исходил из выводов о том, что заявитель является кредитором по текущим платежам и в силу с пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве; к участию в обособленном споре, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение, не привлекался; из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Настаивая на наличии права на получение процентов от взысканной с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-6124/2015 неустойки, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» не учитывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых правом на удовлетворение своих требований по правилам статьи 138 Закона о банкротстве обладают залоговые, реестровые и текущие кредиторы первой и второй очереди, тогда как требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к указанным требованиям не относятся.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2018 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2