ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2569/2018

01 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14083/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-2569-19/2018, принятое 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

с ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СКВ», 

 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственности «СКВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 15.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) 18.08.2021 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО2 в размере 112 223 409 руб. 89 коп.; взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа по Калининградской области 104 489 260 руб.          11 коп. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 03.04.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы, взысканной в поярдке субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 07.09.2012 до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В качестве оснований привлечения к ответственности уполномоченный орган сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся номинальным директором, фактическое руководство деятельностью Общества, а также других компаний, входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», и непосредственным бенефициаром всех компаний группы ООО «Вест-Алко», включая Общество, являлись ФИО9 и Александр Васильевич. Непосредственное руководство деятельностью Общества осуществляли ФИО6 и ФИО5. 

В данном случае ФИО2 раскрыл фактических руководителей и выгодоприобретателей от деятельности должника, раскрыл схемы ведения бизнеса и причины принимаемых решений.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в рамках настоящего дела установлено заключение АО «Нефтепромбанк» (далее – Банк) и ООО «Вест-Алко» кредитного договора об открытии кредитной линии, обязательства по которому обеспечивались, в том числе, по договору залога недвижимого имущества – нежилого здания по ул.Минской, 25 в городе Калининграде и права аренды земельного участка под названным зданием, принадлежавших Обществу. Уполномоченный орган указывает на то, что по результатам заключенного соглашения об отступном Обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций, неуплата которых привела к банкротству должника. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2019 по обособленному спору № А21-2569-19/2018 конкурсному управляющему Обществом отказано в признании недействительной сделки – соглашения об отступном с           АО «Нефтепромбанк». В рамках указанного обособленного спора установлено, что Общество являлось поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Вест-Алко» перед Банком. Банк и Общество 30.10.2017 заключили соглашение об отступном, согласно которому Общество передало Банку в качестве отступного нежилое здание площадью 2 734,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132308:26 и право аренды земельного участка по адресу: Калининград, ул.Минская, 25, площадью 1177 кв.м. +(-) 9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132308:4, назначение земельного участка: земли населенных пунктов – под административно-складское здание. Указанная передача произведена в качестве зачета долга ООО «Вест-Алко» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 в сумме 404 952 583 руб. 56 коп., в том числе 350 000 000 руб. основной долг и 54 952 583 руб. 56 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, и согласно договору залога недвижимости № ДИ-

<

***>-3 от 18.12.2015, заключенному между Банком и Обществом. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного соглашения об отступном, сослался на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 12.07.2017, у пришел к выводу о том, что перешедшие в результате совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном к Обществу права суброгационного и регрессного требования на сумму 404 952 583 руб. 56 коп. не обеспечили полного погашения имеющихся у него обязательств. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-12533/2017 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по делу        № А21-12533-14/2017 от 02.12.2019 конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении требования Общества к ООО «Вест-Алко» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 404 952 583 руб. 56 коп.

  В материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства очевидности для ФИО2, подписавшего от имени Общества соглашение об отступном, на 30.10.2017 неплатежеспособности заемщика, сопоручителей и залогодателей по кредитному договору Банка с          ООО «Вест-Алко» – общества с ограниченной ответственностью «Итар», общества с ограниченной ответственностью «Варан», общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп», ФИО6 и ФИО10, а также столь низкой ликвидности права суброгационных и регрессных требований должника к                 ООО «Вест-Алко» и сопоручителям на сумму 404 952 583 руб. 56 коп.

В материалах регистрационного дела, представленных регистрационным органом в электронном виде, имеется протокол общего собрания участников Общества от 30.10.2017, согласно которому с предложением к собранию совершить сделку в форме заключения между Обществом и АО «Нефтепромбанк» соглашения об отступном на условиях передачи в качестве отступного в целях зачета долга ООО «Вест-Алко» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2015 совместно с дополнительными соглашениями нежилого здания по адресу: ул.Минская, 25 и права аренды земельного участка по адресу: ул.Минска, 25 обращался ФИО6. Участники собрания (ФИО6 и ФИО5) приняли решение поручить совершение сделки ФИО2, известив его под роспись. 

Сведений о том, что ФИО2 могло быть известно о низкой ликвидности активов ООО «Вест-Алко» и иных лиц группы компаний ООО «Вест-Алко» при исполнении указаний учредителей в материалы дела не представлено.

Согласно полученной от ЗАО «ПФ «СКБ Контур» информации в качестве телефонов для дальнейшей идентификации владельца ключа электронной цифровой подписи Общества указаны телефоны сотрудников ООО «Вест-Алко», ООО «Варан» и ООО «Итар».

Согласно ответу обособленного подразделения публичного акционерного общества  «Вымпелком» в городе Калининграде от 28.08.2022 №3Р-03/41628-К, представленного в материалы дела, номера телефонов зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО11), индивидуальным предпринимателем ФИО12, конечным пользователем являлась ФИО13 и ФИО14. 

Согласно решению суда по делу № А21-8546/2016 от 04.12.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в отношении       ООО «Вест-Алко» (учредители ФИО6 и ФИО16) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам уполномоченным органам  вынесены решения о привлечении ООО «Вест-Алко» к ответственности Общества  в состав проблемных контрагентов ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар», правоотношения с которыми носили признаки фиктивных.

Уполномоченный орган указал, что определением от 20.12.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему первичную документацию, материальные ценности Общества. В соответствии с данными последней перед возбуждением дела о банкротстве Общества бухгалтерской отчетности, предоставленной Обществом в уполномоченный орган за 2017 год, сумма активов Общества составляла 595 441 тыс.руб., том числе финансовые и другие оборотные активы – 595 419,0 тыс. руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем показатели в размере 595 419,0 тыс. руб. отражены в строке 1230 представленной отчетности.

Согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» при заполнении строки бухгалтерского баланса 1230 используются данные о дебиторской задолженности организации.

Стороны не оспаривают, что в результате заключения соглашения об отступном у Общества появились суброгационные и регрессные требования к контрагентам группы компаний Вест-Алко в размере 404 000,0 тыс. руб., которые и подлежали отражению в указанной строке бухгалтерской отчетности. 

Согласно представленным банковским выпискам движение денежных средств после 2015 года по расчетным счетам Общества минимальны, размеры операций не превышают десятки тысяч рублей, что позволяет считать данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, недостоверными.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов и материалов налоговых проверок можно сделать вывод о том, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, при этом заявитель, вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 Постановления N 53 не доказал наличие реальных активов должника, непередача сведений о которых повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителями Общества являются ФИО6 (99 %) и ФИО5 (1%). 

В суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный упралвяющий по предложению суда не заявили требований к указанным лицам, несмотря на пояснения ответчика ФИО2 о фактических руководителях и выгодоприобретателях  Общества. 

Арбитражный суд на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя, если он докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Снижая размер ответственности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО2 раскрыл фактических руководителей и выгодоприобретателей от деятельности должника, а также способствовал раскрытию схемы ведения бизнеса. 

Судом также установлено и уполномоченным органом  не опровергнуто, что объективное банкротство Общества наступило вследствие заключенного ФИО2 по решению учредителей Общества соглашения об отступном в пользу Банка в отношении имущества, являющегося единственным активом, в качестве исполнения обеспечительного обязательства. В результате совершения указанной сделки начислен НДС и налог на прибыль организаций, в связи с неуплатой которых уполномоченным органом инициировано дело о банкротстве. 

Само по себе заключение договора залога по обязательствам ООО «Вест-Алко», входящего в группу компаний, не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено залогом, превышает размер активов должника. Дача поручительства и предоставление залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.  При кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Однако в данном случае ни для Банка, ни для ФИО15 не было очевидным, что суброгационные и регрессные требования к основному должнику и группе компаний должника не обеспечат полного погашения имеющихся у Общества обязательств, в том числе налоговых. Банк как добросовестный участник кредитных отношений добросовестно рассчитывал на погашение требований за счет имущества всех лиц, входящих в группу компаний Вест-Алко. Аналогичное обоснованное ожидание было и у ФИО15 как руководителя одного из обществ, входящих в указанную группу компаний. 

Само по себе наличие у ФИО2 статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно заключили, что ФИО2 не может быть освобожден от ответственности, поскольку как руководитель несет ответственность за собственные действия в отношении активов Общества, а также за действия третьих лиц, допущенных им к таким активам. В то же время, учитывая оказанное содействие при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности до 500 000 руб. 

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-2569-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен