АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14135/2022

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 368 282 рублей 26 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест»  (ИНН 

<

***>) 

при участии

от истца (до перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022 сроком до 12.01.2024; (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика - ФИО3 (директор), паспорт, выписка из реестра ЕГРЮЛ представлена; ФИО4, паспорт, доверенность  от 31.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.10.2022 сроком на год, диплом;

третьи лица до и после перерыва не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (далее – истец, ООО «Вектор Востока») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ответчик, ООО «Алмикс») о взыскании 10 942 078  рублей 27 копеек задолженности, пени за период с 17.07.2021 по 22.12.2021 в размере 1 568 824 рубля 71 копейку, процентов за период с 23.12.2021 по 10.08.2022 в размере 857 379 рублей 28 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 942 078  рублей 27 копеек, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест»  (ИНН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает по доводам истца, ссылается на отсутствие перед истцом задолженности, указывает на то, что произвел истцу оплату за выполненные работы в большем размере, чем было выполнено работ, а подтверждение чего сослался на заключение №058/2-Э от 06.10.2021, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», заключение №419-12-2022/ЭН, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Третьи лица пояснения по делу не представили. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Истец по ходатайству возражал, считает достаточными уже представленные в дело заключение.

Для рассмотрения заявленного ходатайства с целью внесения ответчиком денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы судебное заседание откладывалось, после чего ответчик пояснил, что не будет вносить средства на депозит суда для оплаты экспертизы, в связи с чем оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, поскольку денежные средства на депозит суда не были внесены, суд, руководствуясь, частью 2 статьи 108 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. В частности в дело представлены заключение №058/2-Э от 06.10.2021, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», заключение №419-12-2022/ЭН, выполненное ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Кроме того, суд обязывал истца представить мотивированные замечания по ранее предоставленным ответчиком экспертным заключениям №058/2-Э от 06.10.2021 от  ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН, от ООО «Дальневосточный центр экспертиз», а также контррасчет стоимости выполненных им работ, рассчитанных по данным заключениям. 

Однако от истца мотивированные замечания, контррасчет не были представлены. Как пояснил, истец в судебном заседании до перерыва такие пояснения представляться не будут. 

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156,163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лица извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.09.2020 между ООО «Алмикс» (заказчик) и ООО «Вектор Востока»  (подрядчик) заключен договор №1-09/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ устройству свайного фундамента и железобетонных буронабивных свай. Работы выполняются на объекте по строительству торгового центра, расположенного по адресу: г. Артём, ориентир ул. Фрунзе, дом 8, согласно утверждённого проекта, далее Объект.

В силу положений пунктов 1.1, 1.2 заключенных между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 24.09.2020 и Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2020, Подрядчик принимает на себя обязательства по поручению Заказчика построить объект капитального строительства (торговый центр) общей площадью 2278 кв. м., адрес ориентира: 

<

...>, (далее Объект) подготовить исполнительную документацию и сдать объект Заказчику, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего Договора выполненные работы.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные общестроительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ - 24 сентября 2020 года, окончание работ - 24 сентября 2021 года.

Стоимость работ, определенная в пункте 2.1 Договора, была скорректирована дополнительным соглашением №1 от 24.09.2020. Стоимость работ по Договору составляет 65 000 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Цена Договора является окончательной на весь период действия Договора. При особых условиях, влекущих за собой удорожание строительства, по договорённости сторон стоимость строительства может быть увеличена, но не более чем на 10%.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2020 Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере - 30 (тридцать) % в течение трех рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

Заказчик производит промежуточную оплату за фактически выполненные работы на основании счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

Днём исполнения обязательства Заказчика по оплате признаётся день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2020 стоимость дополнительно выполненных работ составляет 5 000 698 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 5 000 000 рублей в течение 3 (трёх) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашение. Окончательный расчет - в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик внес в качестве оплаты  28 224 199 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указал истец, Подрядчиком выполнены работы на сумму 39 166 278 рублей 23 копейки. В связи с чем, остаток задолженности Заказчика за выполненные по Договору работы, по мнению истца, составляет 10 942 078 рублей 27 копеек.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец ссылается на исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020, №3 от 16.11.2020, №4-1 от 29.01.2021, №4-2 от 29.01.2021, №5-1 от 12.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.03.2021, №4 от 29.01.2021, №3 от 16.11.2020, №1 от 30.09.2020, подписанные сторонами, а также односторонние  справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 13.08.2021, №7 от 02.07.2021, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №8-1 от 13.08.2021, №8-2 от 13.08.2021, №7-1 от 02.07.2021, №7-2 от 02.07.2021, №7-3 от 02.07.2021, не подписанные со стороны Заказчика.

Соответствие результата выполненных работ условиям Договора, проектной документации по мнению истца подтверждается заключением ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021 о качестве выполненных работ.

В рамках реализации Заказчиком предоставленного пунктом 11.1 Договора права осуществления контроля и надзора за качеством выполняемых Подрядчиком работ, в том числе в связи с представлением Подрядчиком пакета исполнительной документации к направлением в адрес Заказчика актам формы КС-2 и справки формы КС-3, Заказчиком был произведен осмотр объекта совместно со специалистами и экспертом. В ходе контроля и проверки работ было установлено, что Подрядчиком допущены, в том числе, грубые нарушения условий договора, выявлены существенные недостатки работ, препятствующие использованию результата работ по назначению, а также иные недостатки. 

А именно не произведены работы по демонтажу/выносу канализации, расположенной под объектом строительства. Работы по устройству фундаментов произведены  не в соответствии с проектом, объект размещен не в проектных отметках. 

Кроме того, Подрядчиком в ходе исполнения Договора были допущены многочисленные нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Подрядчика:

- отсутствие исполнительной и технической документации, влекущее за собой невозможность приемки результата работ и использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре (без указанной документации ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным);

- в нарушение условий пункта 9.1 Договора Подрядчик не ведет журнал производства работ и иные необходимые журналы на Объекте;

- подрядчик нарушает правила раздела 12 Договора (согласно положениям раздела 12 Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 12.1), при этом Подрядчик заблаговременно в письменном виде должен уведомить Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. За весь период исполнения договора Подрядчиком не было направлено ни одного уведомления в адрес Заказчика).

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 721, частью 3 статьи 723 ГК РФ  Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. ООО «Алмикс» от 07.12.2021 №36, получено ООО «Вектор Востока» 22.12.2021).

Считая, что Заказчиком нарушено обязательство по оплате результата выполненных работ, 21.03.2022 исх. №5 истцом  в адрес ООО «Алмикс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, пеню и проценты.

24.03.2022 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований Подрядчика, что послужило основанием для обращения ООО «Алмикс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АП РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмикс» и ООО «Вектор Востока»  сложились договорные отношения по постройке объекта капитального строительства (торговый центр) общей площадью 2278 кв. м., адрес ориентира: 

<

...>, (далее Объект), подготовке исполнительной документации и сдаче объекта (в редакции дополнительных соглашений). Данные договорные отношения были прекращены в одностороннем порядке в соответствии с письмом исх. ООО «Алмикс» от 07.12.2021 №36 по причине нарушения истцом условий договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 65 000 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2020 стоимость дополнительно выполненных работ составляет 5 000 698 рублей.

Заказчик внес оплату на сумму 28 224 199 рублей 96 копеек.

Истец в подтверждение выполнения им работ на общую сумму 39 166 278 рублей 23 копеек предоставил исполнительные документы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом справки №8 от 13.08.2021, №7 от 02.07.2021, акты №8-1 от 13.08.2021, №8-2 от 13.08.2021, №7-1 от 02.07.2021, №7-2 от 02.07.2021, №7-3 от 02.07.2021 не подписаны ответчиком, со ссылкой на то, что указанные в них работы истцом не выполнялись.

В подтверждение выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и стоимости, чем им заявляется к оплате, ответчиком в дело представлены заключения №058/2-Э от 06.10.2021 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Так, согласно выводам эксперта ФИО6, отраженным в заключении №058/2-Э от 06.10.2021 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по состоянию на момент составления заключения рыночная стоимость фактически выполненных работ при возведении объекта с учетом всех затрат составляет 19 177 359 рублей 60 копеек. В соответствии с выводами эксперта С.Ю. Киракосянц, отраженных в заключении №419-12-2022/ЭН, от ООО «Дальневосточный центр экспертиз», сделанных по результатам проверки предъявленных актов КС-2, справок КС-3, стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 22 815 977 рублей 65 копеек, что меньше внесенного ответчиком аванса на 5 408 222 рубля 31 копейку.

Также согласно выводам, отраженных в заключении №419-12-2022/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в исследованных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 применены скрытые коэффициенты увеличения стоимости работ.

Истец указанные выводы не опроверг и не оспорил. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение №№419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз», выполненное непосредственно по предъявленным истцом к приемке актам КС-2, справкам КС-3, суд считает его надлежащими доказательствами достоверности расчета стоимости фактически выполненных работ. Представленное ответчиком заключение№058/2-Э от 06.10.2021 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» также не подтверждает выполнение истцом работ в заявленном размере. 

Указанные заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, являются ясными, полными и содержат однозначные ответы на поставленные вопросы относительно стоимости фактически выполненных работ ООО «Вектор Востока» по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что заключения №058/2-Э от 06.10.2021 от  ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по смыслу статьи 89 АПК РФ отвечают понятию доказательств и имеют признаки относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд критически подходит к заключению ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021, которое было предоставлено истцом в обоснование своих доводов о соответствии результата выполненных работ условиям Договора, поскольку в рамках данного заключения были сделаны выводы о качестве выполненных истцом работ. При этом вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ в заключении ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021 не содержится и данное заключение не опровергает выводы представленных ответчиком заключений о фактических объемах и  стоимости выполненных истцом работ.

Также истец не представил свой контррасчет по стоимости фактически выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям, мотивированных замечаний на заключения №058/2-Э от 06.10.2021 от  ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не предъявил

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем выплаченный ответчиком аванс, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы. 

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 942 078  рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец не подтвердил наличие у ответчика перед ним задолженности, оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты указанных работ также  не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор Востока» в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

            Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 841 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.